Дело №2-4395/5-2022
46RS0030-01-2021-008581-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года гор. Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что принадлежащий ей автомобиль Порше Кайенн, гос. номер № получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она была признана потерпевшей.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об ОСАГО" за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» в городе Курске. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в страховой выплате. Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. она в досудебном порядке с претензией обратилась к страховщику с требованием произвести страховую выплату. На претензию поступил ответ, в котором страховщик также отказал в удовлетворении содержащихся в претензии требований. 16.10.2020г. она с заявлением в досудебном порядке обратилась к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения ее заявления было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. В целях обращения за защитой нарушенного права в суд, ею было организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля у эксперта-техника ФИО2, согласно выводов которой механические повреждения автомобиля могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных составляет 224 074,00 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Порше Кайенн, гос. номер № получил следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый (подпадает под «мелкие детали»), фонарь задний правый наружный, колесный диск задний правый. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей, составил 204 134,00 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 204 134,00 руб. - страховая выплата, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 000,00 руб. - стоимость проведения независимой технической экспертизы, 30 000,00 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы, 40 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 надлежаще извещенные не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает по ранее изложенным в письменных возражениях обстоятельствам. В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить штраф, размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя.
Третьи лица ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, ФИО7, Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн, гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО7
Из материалов ДТП видно, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля ФИО7 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, провел независимую техническую экспертизу в ООО «МЭАЦ», которой было установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 06.12.2019г.
Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.11.2020г. в удовлетворении требований истца также было отказано, со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт», проведенной финансовым уполномоченным, которым было установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2019г.
В целях предъявления иска в суд истец обратилась к ИП ФИО2, экспертным заключением которой от 10.02.2020г. № было установлено, что механические повреждения автомобиля могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных составляет 224 074,00 руб.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках настоящего гражданского дела была проведена повторная комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. технические повреждения автомобиля: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый (подпадает под «мелкие детали»), фонарь задний правый наружный, колесный диск задний правый соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 204 134,00 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204 134,00 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд с учетом установленного факта нарушения прав истца, применяет ст.333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает его размер до 70 000,00 руб.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, которые подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО1 сумма в размере 40 000,00 руб. является явно завышенной и не отвечающей разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 20 000,00 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 541 руб. 34 коп. (5 241,34+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН: <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 СНИЛС №, паспорт № № страховое возмещение в размере 204 134 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 344 134 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 5 541 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.12.2022г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев