Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2023-000831-72
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-6103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,
судей Кулаковой С.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2023 по иску администрации Марковского муниципального образования к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании освободить автомобильную дорогу общего пользования, взыскании судебной неустойки,
по апелляционной жалобе администрации Марковского муниципального образования
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что администрации Марковского муниципального образования является собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения с кадастровым номером Номер изъят – пер. Звездный. В результате осуществления выездного мероприятия установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами Номер изъят, которые фактически используются под улично-дорожную сеть пер.Звездный; на въезде на указанной автомобильной дороге установлено ограждение, часть которого расположена в границах сооружения дорожного транспорта (далее - автомобильная дорога) с кадастровым номером Номер изъят. В результате незаконного возведения металлического ограждения нарушены права администрации Марковского муниципального образования по распоряжению сооружением дорожного транспорта, а также права граждан на свободу передвижения, поскольку доступ к объекту общего пользования ограничен.
Администрация Марковского муниципального образования просила обязать освободить автомобильную дорогу общего пользования местного значения Марковского муниципального образования пер. Звездный, с кадастровым номером Номер изъят от самовольно возведенного металлического ограждения (откатной забор), расположенного по адресу: <адрес изъят>, ограничивающего доступ к сооружению дорожного транспорта, за счет собственных средств, в течении 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Марковского муниципального образования просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, обращает внимание, судом не исследовалось то обстоятельство, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, на котором находится дорога, зарегистрировано 16.09.2022, тогда как право собственности администрации на автомобильную дорогу возникло в 2015 году; суд не дал оценки тому, что ФИО1 не согласованно с администрацией возведение ограждения на спорном объекте в связи с чем, ответчик неправомерно возвел на ней ограждение
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Марковского муниципального образования находится сооружение дорожного полотна - автомобильная дорога общего пользования местного значения Марковского муниципального образования пер.Звездный с кадастровым номером Номер изъят; год завершения строительства 1996, дата присвоения кадастрового номера 23.04.2015; право собственности зарегистрировано 21.05.2015.
В порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании запроса прокуратуры <адрес изъят>, администрация Марковского муниципального образования произвела осмотр земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, расположенных в <адрес изъят>, принадлежащих на праве собственности ФИО1
В результате осмотра установлено, что часть указанных земельных участков фактически используется под улично-дорожную сеть переулок Звездный, на въезде установлен металлический откатной забор, доступ третьих лиц на территорию земельного участка ограничен; проведены замеры откатных ворот, установленных на части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. По результатам замеров установлено, что часть ограждения расположена в границах сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером Номер изъят.
Согласно справке, подготовленной кадастровым инженером ООО «Сибирский окружной центр кадастровых работ» ФИО9 от 19.04.2023, в результате геодезических работ в отношении объекта – ограждение с откатными воротами, расположенного по адресу: <адрес изъят> было установлено, что данный объект расположен на следующих земельных участках: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 8 771 кв.м. являлся ФИО10 (отец ответчика по делу ФИО1); после его смерти право собственности в порядке наследования перешло к ФИО1 Впоследствии земельный участок был разделен на несколько земельных участков.
В частности, из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.
Собственником земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят является ФИО1; собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на праве общей долевой собственности являются ответчик по делу ФИО11 и члены его семьи – ФИО12, ФИО13, ФИО2 – по ? доли каждый.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж откатных ворот, суд исходил из того, что спорное ограждение - откатной забор, расположено на земельных участках, находящихся в частной собственности, а также недоказанности его размещения в границах сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером Номер изъят, собственником которого является администрация Марковского муниципального образования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что возведением данного ограждения нарушены права жителей <адрес изъят> учитывая, что переулок Звездный служит заездом к 7 домам и является тупиковым проездом, заканчивается поворотной площадкой.
Признав, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков его прав и законных интересов, создание ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца, оснований для удовлетворения требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усмотрел.
Отказав в удовлетворении указанных требований, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебной неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Придя к выводу о недоказанности размещения спорного ограждения в пределах автомобильной дороги общего пользования, принадлежащей на праве собственности Марковскому муниципальному образованию, суд оставил без внимания, что указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками.
Так, из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о характеристиках объекта следует, что в пределах автомобильной дороги с кадастровым номером Номер изъят расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят ( л.д. 10).
Таким образом, согласно данным ЕГРН в пределах принадлежащей истцу автомобильной дороги расположен исходный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, а также образованный из него земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, с видом разрешенного использования - земли общего пользования, собственником которого является ФИО1
Аналогичные сведения о размещении объекта дорожного транспорта – автомобильной дороги с кадастровым номером Номер изъят на принадлежащем ФИО1 земельном участке, содержатся в выписке из ЕГРН, содержащей сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером Номер изъят ( л.д. 104).
Кроме того, факт размещения принадлежащего Марковскому муниципальному образованию сооружения дорожного транспорта в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер изъят ФИО1 признал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПКУ РФ освобождает сторону истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.
В связи с установленным фактом размещения сооружения дорожного полотна на земельном участке, принадлежащем ФИО1, последний, как это установлено из его объяснений в суде апелляционной инстанции, обратился в суд с иском о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером Номер изъят; решение по указанным требованиям на момент рассмотрения настоящего спора, не принято.
Таким образом, выводы суда о недоказанности размещения ограждения на принадлежащей истцу автомобильной дороге, опровергаются материалами дела в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 3 Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц ( ч. 1 ст. 6).
Согласно ч. 8 ст. 6 названного Федерального закона, к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (ч.11 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Автомобильная дорога с кадастровым номером Номер изъят внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Марковского муниципального образования, утверждена Постановлением № 451 от 13.04.2021 и является собственностью Марковского муниципального образования.
Из материалов дела следует, что решение об установке ограждения с автоматической системой открывания ворот принято на общем собрании собственников жилых домов №№ Номер изъят по переулку <адрес изъят>, №№ Номер изъят ул.<адрес изъят>, состоявшемся 25.09.2021 (л.д. 63-64).
Собственники, принявшие указанное решение и фактически установившие за собственный счет спорное ограждение, привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.
Возведение ограждения не согласовано с администрацией Марковского муниципального, чем, безусловно, нарушены права администрации Марковского муниципального образования по распоряжению сооружением дорожного транспорта: автомобильной дорогой общего пользования местного значения Марковского муниципального образования пер.Звездный, а также права неопределенного круга лиц, которому ограничен доступ к объекту общего пользования.
Принимая во внимание, что спорный объект возведен по инициативе ответчиков на земельном участке с видом разрешенного использования – земли общего пользования, принадлежащем ФИО1, обязанность по освобождению автомобильной дороги общего пользования следует возложить на всех ответчиков.
Возражения ответчиков о том, что ограждение установлено в целях предотвращения проезда к принадлежащим им жилым домам посторонних лиц, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что автомобильная дорога является объектом общего пользования в связи с чем, ответчики не наделены правом ограничивать передвижение по ней неопределенного круга лиц, согласие правообладателя автомобильной дороги общего пользования на совершение указанных действий не было получено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).
Поскольку совокупность указанных обстоятельств подтверждена надлежащими доказательствами, решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ( ч.2).
Истец просит установить срок исполнения судебного акта, обязывающего ответчиков совершить определенные действия в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Судебная коллегия, исходя из объема возложенных на ответчиков обязанностей, полагает возможным увеличить срок исполнения обязанности до 30 календарных дней.
Требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Судебная коллегия полагает возможным определить размер судебной неустойки 50 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения установленного судом срока для его исполнения и до дня фактического исполнения, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вынесения апелляционного определения за собственный счет освободить автомобильную дорогу общего пользования местного значения Марковского муниципального образования пер. Звездный с кадастровым номером Номер изъят от самовольно возведенного металлического ограждения ( откатной забор), расположенного по адресу: <адрес изъят>.
В случае неисполнения в установленный срок апелляционного определения взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу администрации Марковского муниципального образования судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей с каждого за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты принятия настоящего апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Шишпор
Судьи
С.А. Кулакова
А.Л. Малиновская
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.