Решение по делу № 2-1568/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1568/2023

УИД 61RS0022-01-2022-011135-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.02.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки в связи с ДТП. В обоснование иска указал следующее. 05.06.2022 года произошло ДТП. 06.06.2023года истец обратился по ОСАГО в САО «ВСК». При этом сотрудники САО «ВСК» потребовали в обязательном порядке реквизиты. ФИО1 сообщил, что хочет ремонт, ему дали заполнить бланк где указано, что страховое возмещение просит перечислить на реквизиты. Истец поинтересовался какое именно страховое возмещение, ему ответили, что перечислят на реквизиты УТС, а направление на ремонт, какое он требовал будет выдано в любом случае. В обращении от 15.06.20223 года выразил опасение, что его пытаются обмануть по форме страхового возмещения. На момент обращения деньги никакие не перечислены. Также потребовал перечисления УТС на предоставленные реквизиты. Также указал, что его воля на выдачу направления на ремонт однозначна. Еще раз сообщил, что желает ремонт. Настаивает на выдаче направления на ремонт. Ущерб от ДТП, за исключением УТС просит не перечислять. Впоследствии примерно через 4 дня после его обращения от 15.06.2022 года вопреки его воли на восстановительный ремонт, без объяснения причин истцу перечислено было 45 388 рублей. Предполагает, что эта сумма восстановительного ремонта с износом, с чем категорически не согласен с учетом предыдущих требований о ремонте, а не о выплате. 29.07.2022года просил возместить убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена. Просил взыскать с САО «ВСК» убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного по делу в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ФУ посчитал, что истец заключил некое соглашение со страховой компаний, что лишает его как потерпевшего требовать возмещения убытков, а только страхового возмещения с износом и по ЕМ. Истец не согласен с такими выводами. Согласно результатам проведенной экспертизы фу стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66391,38 рублей, а с учетом износа 51 500 рубле Согласно, проведенного экспертного заключения № 0504 от 20.12.2022г. ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 954 рублей, СК перечислила 45 388,52 рублей. Считает, что виновный водитель ФИО4 и САО «ВСК» должны солидарно возместить разницу 76 954 - 45388,52 = 31 565 рублей. Неустойка рассчитывается с 28.06.2022, то есть с 21 дня с момента обращения в СК по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы руб. за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО4 убытки 21003 рублей (66391-45388), взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 28.06.2022, по 20.02.2023г. от суммы 21003 *1%* 232 дня в сумме 48726 руб., неустойку с 21.02.2023г. в размере 1% от суммы 21003 руб. за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., оплату представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, также суду пояснили, что проанализировав экспертное заключение ФИО5 выявили ошибку, но убытки причинены, в деле есть заключение финансового уполномоченного, страховая компания его не исполнила, в связи с чем просят взять за основу заключение финансового уполномоченного, и просят взыскать убытки с этой суммы, за вычетом той суммы, что уже получили от страховой компании. Истец четко изъявил свое желание на произведение ремонта.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствиеФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований, полагала, что нужно вычесть сумму выплаченного возмещения от суммы финансового уполномоченного, но с учетом износа, если истец называет убытками, то не подлежит начисление неустойки. Также поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск и том числе в части применения ст. 333 ГУ РФ к неустойке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.06.2022г. в г.Таганроге вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Пежо 308 государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по вине водителя Пежо 308 г/н №– ФИО4, нарушившим п.8.4 ПДД РФ.

ФИО6, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

06.06.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 06.06.2022 истцом указана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, однако соглашения о сумме страхового возмещения между истцом и САО «ВСК» заключено не было, данное обстоятельство также подтвердил представитель САО «ВСК» и в судебном заседании.

15.06.2022г. истец направил САО «ВСК» письменное обращение в котором указал, что реквизиты указанные им в заявлении от 06.06.2022г. указаны для перечисления УТС, но страховое возмещение он желает получить в виде восстановительного ремонта ( л.д. 6).

23.06.2022г. САО «ВСК» направило истцу ответ на данное обращение в котором указали, что не имеют возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, т.к. ни одна из станций, с которыми у СТОА заключены договоры не соответствует установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта и 22.06.2022г. произвели выплату страхового возмещения в размере 45388,52 руб. (л.д. 81, 83).

Истец обратился в САО «ВСК» с письменными обращениями, в которых просил возместить ему убытки, связанные с уклонением САО «ВСК» от восстановительного ремонта его автомобиля в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательств.

Данные обращения истца остались без удовлетворения.

23.09.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-114081/8020-007 от 26.07.2022г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1ст.15 Закона № 123-ФЗ. Поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения ущерба Транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

ФИО1 обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, по тем основаниям, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. При рассмотрении данного вопроса суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела на машине истца в момент ДТП нанесены знаки «такси». В своих объяснениях в суде истец не отрицал использование машины в качестве такси и выдачи лицензии на свою машину как на такси.

В связи с чем, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца по тем основаниям, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Таким образом, если бы истец заявил исковые требования только к САО «ВСК», то действительно иск был бы подсуден Арбитражному суду, как об этом указывает САО «ВСК».

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования к двум ответчикам, физическому лицу (ФИО4) и к юридическому лицу (САО «ВСК»). Требования к ответчику – физическому лицу не относится к подсудности Арбитражного суда.

Требования заявлены истцом солидарно к обоим ответчикам. В связи с чем, разделение требований невозможно.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что гражданское дело принято судьей без нарушений правил подсудности и подлежит рассмотрению в Таганрогском городском суде Ростовской области.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд не имеется.

В соответствии обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года по вопросу 8. «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Таким образом, при рассмотрения спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко указывает на то, что соглашение о страховой выплате в денежной форме (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом деле, доказательств наличия такого соглашения между страхователем и страховой компанией суду представлено не было, следовательно, у ответчика САО «ВСК» не было и законных оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт того, что истец до получения денежного возмещения настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своей претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06.10.2022 № У-22-114081/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66391 рублей 38 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 51500 рублей 00 копеек.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Результаты проведения данной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методики сторонами не оспариваются.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «БРОСКО» от 06.10.2022 № У-22-114081/3020-004, выполненному по поручению финансового уполномоченного в соответствии Единой Методикой ЦБ по которому стоимость такого ремонта составляет 66391,38 руб.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 06.10.2022 № У-22-114081/3020-004, не оспорено.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «БРОСКО» от 06.10.2022 № У-22-114081/3020-004, как доказательство по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 06.10.2022 № У-22-114081/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 66391 рублей 38 копеек.

С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 45388руб. 52 коп, требования подлежат удовлетворению в размере 21003 руб. ( 66391 рублей 38 копеек минус 45388руб. 52 коп.)

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. В связи с чем, оснований для взыскания убытков с виновника ДТП и застраховавшего свою ответственность, отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности САО «ВСК» и ФИО4 также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2022г. (06.06.2022 г. + 20 дней) по 20.02.2023г. в размере 48726 руб. ( 21003х1%Х232дня = 48726 руб.), а с 21.02.2023г. по дату исполнения обязательств в пределах ограничений неустойки по Закону об ОСАГО.

Возражения ответчика о том, что неустойка в данном случае не подлежит начислению суд считает не состоятельным, поскольку взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта машина истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 21000 руб. ( до невыплаченной суммы), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком САО «ВСК» не представлено.

Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до выплаты суммы возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму убытков взысканных решением суда по дату фактического погашения задолженности, из расчета 1% в день от суммы 21003 руб. но не более 379000 рублей. ( максимальный предел неустойки по закону об ОСАГО – 400 000 руб. минус 21000 руб.)

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на будущее (за период с момента вынесения решения суда до полного исполнения обязательства), поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Штраф не взыскивается, поскольку истец в данном случае не является потребителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично ( из трех требований: два к САО «ВСК» и одно к ФИО8 удовлетворено два) и только за счет одного ответчика - САО «ВСК».

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании на 2/3. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 14000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО "ВСК" (ОГРН <***>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21 003 рублей, неустойку за период с 28.06.2022 года по 20.02.2023г. в сумме 21000 руб., а также неустойку с 21.02.2023г. по дату фактической выплаты 21003руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 21003 руб., но не более 379 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года.