Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес............

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3272/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий ответчика злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточненных требований признать действия бывшего учредителя ООО «ЕТФ» ФИО2 как злоупотребление правом и недобросовестное поведение при приближении срока погашения займа ООО «ЕТФ» перед ФИО1; принять решение о взыскании с бывшего учредителя ООО «ЕТФ» ФИО2 размер ущерба, нанесенного им действиями по злоупотреблению правом перед ФИО1 в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2020 г. ФИО1 (займодавец) и ООО «ЕТФ» (заемщик) в лице теперь уже бывшего генерального директора ФИО3 был заключен договор займа № 20/08/20. В соответствии с п. 1.1. договора истец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным. Займ возвращен не был. Срок окончания займа - 20.08.2023 г., с данного периода по 19.05.2025 сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составила сумма. Хронология действий бывшего учредителя ООО «ЕТФ» ФИО2 на основании выписки ЕГРЮЛ: 13.07.2020 - учреждение ООО «ЕТФ», 20.08.2020 - заключен займ между ООО «ЕТФ» и ФИО1, 20.08.2023 - окончание займа между ООО «ЕТФ» и ФИО1; 03.11.2022 - внесение в Устав изменения от учредителя ООО «ЕТФ» ФИО2: лица, имеющие право выступать от имени юридического лица, действуют независимо друг от друга. Решение об увеличении уставного капитала, 03.11.2022 - ФИО4 Эдил участник ООО, с долей в 20% (ИНН <***>); 17.11.2022 - передача доли фио обществу, фио больше не учредитель; 25.11.2022 - Представление сведений о регистрации физического лица по месту жительства; 06.12.2022 - генеральный директор и учредитель ООО «ЕТФ» ФИО4 Эдил; 26.12.2022- фио больше не генеральный директор; 06.02.2023 - Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); 23.08.2023 - Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 21.08.2023 - Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ; 08.12.2023 - Представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; Юридическое лицо ликвидировано 8 апреля 2025 года Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - неверно указан юридический адрес.

Истец, представитель истца по ордеру фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено, что 20.08.2020 г. между ООО «ЕТФ» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал обществу денежные средства в размере сумма для оплаты по договору оказания услуг ООО «ТД Химмаштрейд М».

Срок возврата займа – 20.08.2023г.

Как следует из доводов искового заявления, займ истцу не возвращен. Истец считает действия бывшего учредителя ООО «ЕТФ» ФИО2 злоупотреблением правом и его поведение при приближении срока погашения займа ООО «ЕТФ» перед ФИО1 недобросовестным.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее учредителем и имел возможность определять ее действия.

При этом, суд учитывает, что ответчик с ноября 2022 года не являлся учредителем ООО «ЕТФ» в связи с продажей доли в уставном капитале.

Доказательств того, что на момент возникновения у ООО "ЕТФ" обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушил срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не предоставлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению ООО "ЕТФ" до банкротства.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика как участника (учредителя) ООО "ЕТФ" в усугублении финансового положения организации за три года до прекращения деятельности обществом, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которая не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий ответчика злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2025 года.