№ 33-5420/2023

№ 13-170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления, указав, что Бузулукским районным судом Оренбургской области (дата) вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата). Согласно договору уступки прав (требования) № от (дата), заключенного между АО «Альфа-Банк» ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут». Просит суд заменить взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) ООО «Редут» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Редут» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме № рублей - основной долг, № рублей - начисленные проценты, № рублей - штрафы и неустойки, государственная пошлина – № рублей.

Исполнительный лист серии № от (дата) направлен истцу (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области от (дата) исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (фактическое исполнение).

Между АО «Альфа-Банк»» (цедент) н ООО «Редут» (цессионарий) (дата) заключен договор уступки требований №ДГ в соответствии, с которым цедент перелает, а цессионарий принимает (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении договору являющимся неотъемлемой частью настоявшего договора, уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложениях, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие в силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. В акте приема-передачи к договору уступки прав (требований) значится ФИО1

Отказывая ООО «Редут» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что произведено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязательства должника по уплате взыскателю взысканной судом суммы прекратились, стадия исполнения завершена, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых поименовано надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не оспорено в надлежащем порядке, не отменено.

При таком положении, оснований для осуществления замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просило ООО «Редут» у суда первой инстанций, вопреки доводам частной жалобы, не имелось, а доводы частной жалобы о неправомерности окончания исполнительного производства, наличии задолженности ФИО1 и ошибочности выводов судов об отказе в процессуальном правопреемстве подлежат отклонению.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий судья