Дело № 2-1362/2025
УИД 33RS0011-01-2025-001652-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 21 апреля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Черкас О.В.,
при секретаре Захаровой А.А.,
с участием представителя истца адвоката Канзавели Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz E 200 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <дата> от АО «ГСК «Югория» поступили денежные средства в размере 65 400 руб. Решением Ковровского городского суда от <дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 100 руб., штраф 15 550 руб., убытки в размере 118900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3746,56 руб.
<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки, которая была удовлетворена частично, <дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 20 590 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 2677 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Истец с таким решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Канзавели Д.Д.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Канзавели Д.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать.
В письменных возражений на иск указал, что неустойка подлежит начислению за период <дата> (21-й день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения) на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65400 руб., что составляет 1 308 руб. и с <дата> (дата вступления в силу решения Ковровского городского суда от <дата>) по <дата> (дата исполнения решения суда) на взысканную сумму страхового возмещения – 31 100 руб., что составляет 18 971 руб., поскольку на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного. Общая сумма неустойки в размере 20 279 руб. с удержанием НДФЛ ответчиком истцу выплачена. На сумму убытков неустойка не начисляется. В этом случае подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые были выплачены истцу в размере 3921,10 руб. с удержанием НДФЛ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15550 руб., в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 118 900 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате заключения оценщика в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 746,56 руб.
Указанным решением установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут, у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА СИД с государственным регистрационным знаком <***> при перестроении совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E 200, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 10.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, виновника ФИО2 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей (далее СТОА) с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П, которое было получено страховой компанией <дата>.
<дата> и <дата> АО «ГСК «Югория» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.
<дата> АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 400 рублей.
<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, которое было получено страховой компанией <дата>.
<дата> АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме без учета износа запасных частей.
Решением финансового уполномоченного № У-24-21085/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ковровский городской суд, которым <дата> принято вышеуказанное решение.
При принятии данного решения судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
При определении суммы надлежащего страхового возмещения судом было принято во внимание экспертное заключение от <дата> № У-24-21085/3020-004, составленное ООО «ОВАЛОН» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 96 500 рублей.
С учетом выплаченных 65400 руб., с ответчика в пользу истца решением Ковровского городского суда от <дата> взыскано страховое возмещение в размере 31 100 руб.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<дата> АО «ГСК «Югория» исполнило решение Ковровского городского суда от <дата>, что подтверждено инкассовым поучением от <дата> <№> (о.л.д.29).
<дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 640 080 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д.36).
Письмом АО «ГСК «Югория» от <дата> в удовлетворении указанных требований было отказано (л.д.30).
<дата> АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в сумме 20 590 руб., из них 17913 руб. выплачено истцу, 2677 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждено платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата> (о.л.д.30, о.л.д.32).
<дата> АО «ГСК «Югория» осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3982,82 руб., из них 3464,82 руб. выплачено истцу, 518 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждено платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата> (л.д.31, 32).
Решением финансового уполномоченного №У-25-20588/5010-003 от <дата> требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами оставлены без удовлетворения (л.д.10-15).
Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что поскольку АО ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, то у истца возникло право на получение неустойки.
Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков в размере 215 400 руб. Вместе с тем неустойка не может быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, принимая во внимание, что заявление об организации восстановительного ремонта поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата> следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> на сумму надлежащего страхового возмещения.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафных санкций учитываться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-КГ24-15-К3).
С учетом изложенного сумма неустойки за указанный период составит 405300 руб. (96500 руб.х1%420 дн.).
Ответчиком выплачена неустойка в размере 20 279 руб. с удержанием НДФЛ.
Таким образом общий размер неустойки составил: 385021 руб. (405300 руб. – 20 279 руб.).
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку он правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, суд находит безосновательными, поскольку принятие решения финансового уполномоченным об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, при последующем удовлетворении их судом, не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что определенная истцом к взысканию с ответчика неустойка не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению.
Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 130000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 550 руб. Документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд почтовые расходы на сумму 570,22 руб. (за направление заявления (претензии), искового заявления ответчику) (л.д.9-о.л.д.9).
С учетом того, что требования о взыскании неустойки предъявлены на сумму 400 000 руб., а суд признал обоснованным только сумму в размере 385021 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере в сумме 548,87 руб. (570,22 руб.х (385 021 руб./400 000 руб.).
В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 4900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, КПП 860101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 130 000 руб., в возмещение почтовых расходов 548,87 руб.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, КПП 860101001, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В.Черкас
Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>