Решение по делу № 2-473/2025 от 27.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

55RS0003-01-2024-009141-79

Дело №2-473/2025 (2-6017/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ХХХ в районе ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, двигаясь по ХХХ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего ФИО1, и допустил столкновение. Транспортное средство ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ХХХ. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении ХХХ от ХХХ признан ФИО2. У виновника на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ причинены механические повреждения. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг эксперта ХХХ рублей, расходы по оплате юридических услуг ХХХ рублей, проценты в соответствии со статье 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины ХХХ рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, из которого следует, что он признает исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО "ВСК в судебное заседание не явился, о месте и времени слушая дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ХХХ в районе ХХХ в ХХХ произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ – ФИО2, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащим ФИО1

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении ХХХ от ХХХ ФИО2 (водитель транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Также в административном материале имеются сведения о том, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора купли – продажи от ХХХ.

Из пояснений ФИО2 следует, что он не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ХХХ, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Кроме того, установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «ЭДИКТ», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ЭДИКТ» ХХХ от ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, составляет без учета износа – ХХХ рублей, с учетом износа – ХХХ рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, как лица, управляющего автомобилем и причинившего вред, сумму причиненного ущерба в размере ХХХ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требований о взыскании задолженности в сумме ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХ рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ХХХ (л.д.11).

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение ООО «ЭДИКТ» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ХХХ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4, (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП от ХХХ.

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере ХХХ рублей (п.3 договора).

Также пунктом 11 вышеуказанного договора предусмотрено право Исполнителя привлекать третьих лиц, для выполнения условий договора (л.д.34).

Из представленного суду договора поручения, заключенного ХХХ между ИП ФИО4, (доверитель) и ФИО3 (поверенный) следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиентов (третьих лиц) доверителя, с которыми у доверителя заключен договор на оказание юридических услуг.

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д. 33).

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХХ года рождения (паспорт ХХХ выдан ХХХ ХХХ ХХХ, ХХХ) в пользу ФИО1 ХХХ года рождения (паспорт ХХХ выдан ХХХ ХХХ ХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХХ рублей, расходы на проведение оценки ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины ХХХ рублей, всего ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ФИО2, ХХХ года рождения (паспорт ХХХ выдан ХХХ ХХХ) в пользу ФИО1 ХХХ года рождения (паспорт ХХХ выдан ХХХ ХХХ) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме ХХХ рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года