Судья Ефимов А.С. Дело № 22 – 4650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Пилипенко Н.А.,

адвоката Мазняка К.А.,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Гордейчука Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР Латвия, гражданина РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мазняка К.А., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, мнение представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Гордейчука Е.Г., полагавшего, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное предварительное следствие, кроме того, сохранятся угроза оказания воздействия со стороны обвиняемого на потерпевшего и его представителя, вплоть до угроз применения насилия для жизни и здоровья, в связи с чем, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.07.2022г. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.11.2022г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

20.11.2023г. Первомайским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу, а всего до 09.08.2023г.

22.05.2023г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29.07.2023г. уголовное дело направлено руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения.

29.07.2023г. уголовное дело возвращено следователю для проведения дополнительного следствия, срок дополнительного следствия установлен до 29.08.2023г.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 20 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 09.08.2023г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО12 исключительной меры пресечения у суда не имелось, так как не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность очередного продления ранее избранной меры пресечения, а поэтому она подлежит изменению на не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своих доводов указал, что те основания, на которые ссылается суд в своем постановлении, стереотипные и абстрактные, носят вероятностный и предположительный характер, в постановлении суда нет анализа перспективы и альтернативы применения более мягкой меры пресечения, и фактически, к тем материалам, которые лежали в основе при избрании меры пресечения, ничего не добавляется.

Так ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться безусловным основанием для продления самой строгой и исключительной меры пресечения без достаточных на это оснований, которые судом в своем постановлении не приведены.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и на момент продления меры пресечения составлял почти тринадцать месяцев, восемь из которых ФИО1 находится под стражей. Сторона защиты неоднократно заявляла о неэффективности производства предварительного следствия, но суды без должного обоснования отвергают данные утверждения, не аргументируя свой отказ. Так сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела и в полной мере теперь может утверждать, что за 13 месяцев следствия было допрошено порядка 10-15 человек (свидетелей и потерпевших, большинство которых допрошено еще до ноября 2022 года), а также произведено 10-15 иных следственных действий, что не может указывать на особую сложность расследования данного уголовного дела, учитывая, что по уголовному делу привлекается всего 1 человек, и ему инкриминируется 1 эпизод преступной деятельности.

Суд проигнорировал доводы защиты, что ранее прокуратурой <адрес>, дважды давалась оценка производству предварительного следствия как неэффективного, по делу выявлена волокита. В ходе судебного заседания следователь на вопрос стороны защиты пояснил, что с момента последнего продления срока стражи никаких следственных действий по уголовному делу не выполнялось. Таким образом, на лицо явные признаки неэффективности следствия, которые не могут являться постоянным основанием для продления самой строгой и исключительной меры пресечения, судом же данный факт проигнорирован.

Суд в своем постановлении дал оценку и об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, между тем помимо решения данного вопроса, суд вправе дать оценку и перспективе рассмотрения данного уголовного дела, что с учетом того, что изначально уголовное дело было возбуждено по факту хищения ФИО1 12 млн. рублей (то есть предусматривалось не менее 15-ти потерпевших), а обвинение ему предъявлено только в отношении 3,2 млн. рублей (4 потерпевших), и расследования уголовного дела завершено, то сам факт значительного уменьшения суммы ущерба может и должен влиять, в том числе, и на обстоятельства продления самой строгой меры пресечения, которая избирается и продляется только при исключительных обстоятельствах, каковые судом приведены не были. При этом многие лица, которых следствие изначально намерено было признать потерпевшими по уголовному делу, в своих показаниях заявили, что не считают себя таковыми и действиями ФИО1 им не был причинен никакой ущерб, что в том числе указывает и на наличие сомнений в существующем ущербе как таковом, как и в наличие состава преступления. Таким образом, суд обязан учитывать при продлении меры пресечения и результат расследования уголовного дела, чего сделано не было.

Судом не верно дана оценка личности ФИО1, так суд указал, что последний не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес>, что не соответствует действительности и опровергается показаниями ФИО8, которая была допрошена в ходе судебного заседания и пояснила, что ФИО1 она знает около 20-ти лет, с ней он проживает последние 5 лет, в последние два года был зарегистрирован по ее адресу проживания <адрес>Б-73, но в мае 2022 года она попросила его выписаться пока он не решит вопрос с судебными приставами, которые ходили к ней домой в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, что тот и сделал по ее просьбе. К июлю 2022 года ФИО12 решил все свои проблемы с судебными приставами, но зарегистрироваться в квартире так и не успел, ввиду острого отсутствия такой необходимости. В настоящее время она готова предоставить свое жилье ФИО1 как для проживания, так и для регистрации, для которой нужно физическое присутствие прописываемого человека. Сам же ФИО1 проживает на территории <адрес> более 20-ти лет, но суд этому обстоятельству оценки не дал.

Также суд необоснованно указал, что ФИО1 не имеет официального источника дохода, что указывает на шаблонный и формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству. Так материалами дела установлено, что, во-первых, ФИО1 в силу возраста, является пенсионером и получает пенсию по старости, во-вторых, он является инвали<адрес>-й группы, что также позволяет ему получать дополнительные выплаты, которые в полной мере позволяли ему содержать себя до избрания данной меры пресечения и выплачиваемые денежные средства в виде пенсии и пособия по инвалидности ФИО12 никто не отменял, о чем в том числе, подтвердила свидетель ФИО8 Также суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, а давность инкриминируемого преступления, более 9-ти лет, указывает на законопослушный образ жизнедеятельности ФИО1

Также суд не привел конкретных мотивов почему считает, что ФИО1 в его возрасте и физическом состоянии, может скрыться от следствия и суда. Так, помимо того, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, за время проведенное в СИЗО, он похудел со 120 кг до 70 кг, в зал судебного заседания передвигается с палочкой и иногда при физической помощи конвоя, что в том числе видел и судья, то есть для судьи очевидно, что физические возможности ФИО1 позволяют ему передвигаться только в пределах двора дома и то с посторонней помощью, а с такими физическими данными и речи быть не может чтобы ФИО12 от кого-либо скрылся. При этом суд сослался, что потерпевший якобы опасается угрозы со стороны ФИО12 и каких-то третьих лиц, которые якобы пытаются выйти на него, но не установил сам факт наличия таких угроз, не исключив, что данные свидетели могут оговаривать ФИО12 только лишь с целью причинить ему максимум неудобств. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей голословны, и являются не обоснованными. Сами же показания потерпевших, с учетом стадии предварительного следствия, уже давно закреплены процессуальным способом в соответствии с УПК РФ.

Судом указано, что применить более мягкую меру пресечения не возможно, вместе с тем отсутствуют убедительные мотивы на возражение стороны защиты против заявленного следователем ходатайства и возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета на определенные действия. Также судом не указано, каким образом ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения на домашний арест с возложением на него ряда ограничений, в том числе постоянно не покидать место жительство, и полном соблюдении со стороны ФИО1 этих ограничений, может каким-то образом помешать судопроизводству.

Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его престарелый возраст, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, а также наличие ряда заболеваний, которые прогрессируют в условиях содержания его в следственном изоляторе. Состояние обвиняемого указывает на то, что избранная мера пресечения в отношении ФИО1 фактически ведет человека к летальному исходу, что является недопустимым.

Также суд не дал возможности высказаться по заявленному следователем ходатайству самому обвиняемому, чем нарушил его право на защиту, что влечет бесспорную отмену вынесенного судом постановления.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, изменить ФИО12 меру пресечения с заключения под стражу на любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлив обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, по которому продолжают проводиться следственные и процессуальные действия, обосновано отметив в постановлении, что с учетом степени тяжести инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание, что обвиняемый добровольно не являлся по вызовам следователя и установить его местонахождение представилось возможным лишь с привлечением оперативных сотрудников, спустя продолжительный период времени, с учетом показаний потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО2, из которых следует, что в их адрес поступали угрозы со стороны обвиняемого, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, является инвали<адрес> группы, регистрации на территории РФ не имеет, родственники проживают на территории Латвийской Республики, дочь обвиняемого является гражданкой иностранного государства, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства в целях изменения ими ранее данных показаний, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о целесообразности продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности принятого судом решения по тем основаниям, что основания, послужившие поводом для избрания мера пресечения изменились, поскольку уменьшилось количество потерпевших по делу и размер причиненного ущерба, а также, что все потерпевшие по уголовному делу допрошены и их показания закреплены в соответствии с нормами УПК РФ, в с вязи с чем, в связи с чем, отсутствуют основания для оказания на них давления, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, не влекут его отмену и не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку судебное следствие по уголовному делу не начато, доказательства сторонами не представлены.

Доводы автора жалобы о неэффективности организации предварительного расследования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы защитника о допущенной процессуальной волоките по делу со ссылкой на оценку производства предварительного следствия как неэффективного, данную прокуратурой <адрес>, сами по себе, без учета иных значимых по делу обстоятельств, в том числе, данных о личности ФИО1, в том числе, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, характера и обстоятельств предъявленного ему обвинения, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого судом решения, как и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы защитника о том, что часть из лиц, которых следствие намерено было признать потерпевшими по уголовному делу, в своих показаниях заявили, что действиями ФИО1 им не был причинен никакой ущерб, тем самым, значительно уменьшилась сумма ущерба, установленная на момент избрания меры пресечения, что должно было повлиять на обстоятельства продления самой строгой меры пресечения, так как указывает на наличие сомнений в существующем ущербе как таковом, как и в наличие состава преступления, однако результаты расследования уголовного дела при продлении меры пресечения судом не были учтены, поскольку разрешая вопросы об избрании меры пресечения, и продлении ее срока, суд не заслушивает участников процесса, свидетелей, не исследует представленные сторонами доказательства по делу, не дает им оценку, то есть рассмотрение вопроса о мере пресечения не касается существа рассматриваемого уголовного дела и не находится в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и о мере наказания.

В обжалуемом постановлении, вынесенном судьей по вопросу о продлении меры пресечения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие оснований и условий для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, но не виновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния и не затрагивается вопрос об уголовной ответственности обвиняемого.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста обсуждался, однако суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее избрания, мотивировав свои выводы, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, инвалидности 3 группы, а также жилого помещения и согласия собственника и проживающих в нем лиц на пребывание в нем ФИО1, были известны суду первой инстанции, обосновано им учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения.

Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мазняка К.А. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А. в защиту обвиняемого ФИО10, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова