Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Харлановой О.Н.
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 353 руб. 83 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания «Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов, в удовлетворении которых отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. С даты вступления в законную силу апелляционного определения Московского областного суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств на сумму 847 583 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить выплату, которая была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка исполнения обязательств.
Истец ФИО2 явился в судебное заседание, исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указал, что не мог получить исполнительный лист по взысканию зарплаты в Московском областном суде, ему выдали только исполнительный лист по восстановлению на работе, а по взысканию заработной платы указали, что необходимо обратиться в суд первой инстанции. В суде первой инстанции исполнительный лист получил в июне, и после этого истец обратился в банк. У ответчика были все возможности получить копию определения суда и выплачивать сумму зарплаты. Работодателем был выпущен приказ, согласно которому, приказ об увольнении считался недействительным, истца восстановили на работе. Ввиду чего работодатель должен сразу начать выплачивать денежные средства. Если на следующий день не были выплачены денежные средства, то имеется просрочка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа, ранее получить его не имел возможности.
Представитель ответчика ФИО4 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что исполнительный лист был получен истцом 23.05.2024г., а предъявлен для обращения к исполнению в середине июня 2024г. Банком лист был исполнен. Полагал, что со стороны работодателя нет нарушений. После восстановления на работе выплата ФИО2 денежных средств не была произведена по причине отсутствия у ответчика апелляционного определения суда и исполнительного листа. Если бы сторона ответчика выплатила истцу добровольно данную сумму, то ФИО2 имел бы возможность еще раз получить эти денежные средства по исполнительному листу.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания «Россия» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления в должности, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, судебных расходов в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения. Признан незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/л-м-у об увольнении ФИО2, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 583 руб. 02 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
В ходе судебного заседания были обозрены материалы гражданского дела №, а именно том 3 л.д. 63-65 (протокол судебного заседания МОС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие представитель АО «Авиакомпания «Россия» ФИО5), л.д. 89-87 (резолютивная часть судебного акта суда апелляционной инстанции), л.д. 88-89 (сведения о получении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ истцом).
Как установлено в ч.2 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Возможность взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, в том числе, при наличии решения суда о взыскании среднего заработка, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", согласно которой, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса РФ; а когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем, чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).
Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.
На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1735-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3013-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О и др.).
При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и, тем самым, отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса РФ необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным п было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного постановления принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, то работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П).
С даты вступления в законную силу судебного акта, а именно, апелляционного определения Московского областного суда - ДД.ММ.ГГГГ - у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств на сумму 847 583 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить выплату, фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Истец просит о взыскании денежных средств - процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 353 руб. 83 коп., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с расчетом суммы, заявленной ко взысканию, представленным стороной истца. Стороной ответчика контррасчет не представлен.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные допустимые доказательства о невозможности исполнения решения суда в части выплаты заработной платы истцу по объективным причинам.
Довод представителя ответчика о том, что авиакомпания не обладала информацией о точной сумме денежных средств, определенной ко взысканию, судом оценен критически, так как опровергается материалами дела, свидетельствующими о присутствии представителя ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности получения копии судебного акта в установленном порядке и ознакомления с материалами дела. Также иные доводы, отраженные стороной ответчика в письменных возражениях, суд не находит заслуживающими внимания, так как они являются субъективным толкованием норм права.
Так как истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика - АО «Авиакомпания Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - необходимо взыскать в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4011 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с АО «Авиакомпания Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 100 353 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу местного бюджета с АО «Авиакомпания Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 4011 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова