Дело № 2-1-425/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием 03 сентября 2022 года, произошедшим по вине ответчика. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 528 422 руб. (в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 519922 рубля, расходы по оплате эвакуатора 8500 рублей), судебные расходы в размере 40284 рублей (в том числе, 5000 рублей – расходы по оценке ущерба, 8484 рублей – государственная пошлина, 25000 рублей – услуги представителя, 1800 рублей – оформление нотариальной доверенности).

Истец, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, истца, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 03 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобиль «истца получил механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению №52 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 519 863 рублей, с учетом износа 459863 рубля.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» стоимость восстановительного ремонта составляет – 479 500 рублей.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Консультант АВТО», суд приходит к выводу об обоснованности сделанных в ходе исследования выводов эксперта. Так, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Исследование проведено экспертом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, подробно исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произведен подробный анализ заявленных повреждений и обстоятельств происшествия.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении истцу материального ущерба, наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, а также иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 479 500 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4650 рублей, согласно размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №ВЛ -1/2022 г. от 10.09.2022 г., актом и квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 23250 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 674 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 479500 рублей, расходы по эвакуации 8500 рублей, расходы по оплате оценки 4650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1674 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 01 марта 2023 года.