Судья фио Дело № 10-16006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио, фио, фио и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, вдове, начальнику отделения почтовой связи «Плиево» Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП «Почта России», несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, улица фио, дом 2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, заместителю начальника контрольно-ревизионного отдела Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, вдове, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и

ФИО4, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, главному бухгалтеру - начальнику отдела казначейства Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждой в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2023 года фио, фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда адрес в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день фио и фио, каждой в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2023 года постановлениями судей Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио и фио, каждой в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2023 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда адрес в отношении обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 6 сентября 2023 года.

7 апреля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей: обвиняемых ФИО1, фио, и фио, каждой в отдельности, до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года, а обвиняемой ФИО3 - до 6 месяцев, то есть до 19 августа 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и применить к ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- суд привел конкретные фактические данные в обоснование принятого решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей;

- ее подзащитная - пожилая женщина, несудимая, характеризуется положительно, страдает заболеваниями. К тому же фио имеет постоянное место жительства на адрес и не имеет заграничного паспорта;

- изменение Ажиговой меры пресечения не станет препятствием для производства следственных действий;

- суд не проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, а также не учел сведения о состоянии ее здоровья и факт отсутствия у нее заграничного паспорта;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а фио - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, которые указывают на причастность фио к инкриминируемому ей деянию;

- примененная к фио как женщине-инвалиду мера пресечения в виде заключения под стражу является явно несоразмерной с обстоятельствами дела;

- содержание его подзащитной под стражей, безусловно, является способом оказания на нее психического и физического давления;

- следователь в своем ходатайстве и суд в обжалуемом постановлении не смогли обосновать невозможность применения обвиняемой фио менее строгой меры пресечения;

- нахождение лица под домашним арестом или подпиской о невыезде не является препятствием для производства следственных действий;

- предъявленное фио обвинение является незаконным и необоснованным;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- суд в постановлении ограничился лишь формальным перечислением указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложением общих фраз об абстрактной причастности неустановленного круга лиц к преступлению;

- его подзащитная непричастна к инкриминируемому ней деянию, что судом проигнорировано;

- суд не обсудил возможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- суд не учел, что обстоятельства, на основании которых лицо заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей;

- фио является гражданкой Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно;

- его подзащитная на специальных учетах не состоит, содержит супруга-пенсионера, признанного инвалидом второй группы, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного дела не намеревается;

- фио является инвалидом второй группы, страдает рядом хронических соматических заболеваний, нуждается в особом режиме питания, постоянном медицинском наблюдении и квалифицированной медицинской помощи, что обеспечить в условиях следственного изолятора невозможно. Кроме того, необходимо производство медико-социальной экспертизы в отношении фио в целях получения индивидуальной программы реабилитации инвалида;

- в адрес имеется жилое помещение, принадлежащее на праве собственности брату супруга фио, который согласен - в случае применения к последней меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, на ее проживание в данном жилом помещении;

- содержание фио под стражей ведет к ускорению и усугублению патологических изменений психики и нервных заболеваний. Следовательно, дальнейшее нахождение фио в условиях следственного изолятора негуманно;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить или изменить, применив к ФИО3 иную, более мягкую, меру пресечения, включая залог либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- соответствующее ходатайство следователя основано на предположениях;

- сделанные следователем и судьей выводы несостоятельны;

- суд в постановлении обосновывает необходимость продления срока содержания Тангиевой под стражей лишь тяжестью предъявленного ей обвинения, что недопустимо;

- суд не учел документы, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором обвиняемая фио может находиться в случае применения к ней в качестве меры пресечения домашнего ареста;

- суд не рассмотрел ходатайство об изменении ФИО3 меры пресечения на залог в размере сумма;

- по месту содержания под стражей фио замечаний не имеет;

- его подзащитная является несудимой и законопослушной гражданкой, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, от органов предварительного расследования и суда не скрывалась, ее личность установлена. Кроме того, фио содержит несовершеннолетнего ребенка-инвалида;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения, включая домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- мнение суда о соответствии ходатайства следователя действующему законодательству объективно не подтверждается ввиду его необоснованности;

- законность задержания подозреваемой фио не подтверждается материалами, представленными стороной обвинения;

- представленные следователем материалы не являются достаточными для формирования вывода об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению;

- судом не принято во внимание, что фио настаивает на том, что она готова к сотрудничеству со следствием, не намерена скрываться и препятствовать производству по делу;

- очевиден формальный подход суда первой инстанции к оценке личности обвиняемой. Между тем ранее к уголовной ответственности фио не привлекалась, она страдает рядом серьезных заболеваний, содержит супруга и дочь, характеризуется только положительно;

- конкретных фактических данных, подтверждающих наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено;

- мнение суда о том, что применение к фио иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, вопреки требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не основано на фактах. Более того, обоснование суда первой инстанции не выдерживает критики, поскольку не содержит сравнительного анализа, который бы объяснил, почему к обвиняемой в рассматриваемом случае не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, также исключающая возможность общения с внешним миром и серьезно ограничивающая ее права и свободы.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, фио, ФИО3 и фио поданы с согласия надлежащего должностного лица.

фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания ФИО1, фио, ФИО3 и фио, каждой в отдельности, в качестве подозреваемых наличествовали, порядок задержания каждой из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1, фио, ФИО3 и фио, каждой в отдельности, в качестве обвиняемой и предъявления каждой из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, фио, ФИО3 и фио, каждой в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании ФИО1, фио, ФИО3 и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1, фио, ФИО3 и фио, каждой в отдельности, к инкриминируемому каждой из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из материалов судебной проверки, фио, фио, фио и фио не имеют регистрации на адрес.

Кроме того, из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемым ФИО1, фио, ФИО3 и фио, каждой в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждая из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, фио, фио и фио, каждая в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Данные о личности ФИО1, фио, ФИО3 и фио, а также иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждой обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждой обвиняемой в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

В материалах проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение ФИО1, фио, ФИО3 и фио инкриминируемого каждой из них противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1, фио, ФИО3 и фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Вопрос о виновности или невиновности ФИО1, фио, ФИО3 и фио, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения ФИО1, фио, ФИО3 и фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья