Дело № 2-7320/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004745-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М Брокер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М Брокер" о взыскании денежных средств оплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (№ руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.; в счет возмещения судебных издержек (почтовых и юридических расходов) № руб.; штрафа в размере № от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее- истец) и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № сумма кредита № руб., № годовых на № мес. на приобретение транспортного средства и иных потребительских услуг. Согласно пункта 22 индивидуальных условий кредитного договора № заемные денежные средства в сумме № руб. перечислены в ООО "М Брокер", о чем также свидетельствует платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от ДД.ММ.ГГГГ наименование услуг по счету: премия по полису страхования № ООО НИК «Ассистанс». Вид экономической деятельности ООО «М Брокер»: страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг, согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в данной услуге от ответчика не нуждалась, услугами она не пользовалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об отказе услуг и возврате денежных средств (почтовая квитанция, опись № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Истец также не нуждалась в услугах от ООО НИК «Ассистанс», услугами она не пользовалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об отказе услуг и возврате денежных средств (почтовая квитанция, опись № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте иска имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие иста и ее представителя.

Представитель ответчика ООО "М Брокер" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Ник Ассистанс" в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "М Брокер" являетсяч ненадлежащим ответчиком.

Суд, с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее- истец) и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № сумма кредита № № годовых на № мес. на приобретение транспортного средства и иных потребительских услуг.

ООО «М Брокер» не является исполнителем услуг.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность страховых агентов и брокеров, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «НИК Ассистанс», ответчик обязался от имени и за счёт ООО «НИК Ассистанс» осуществлять поиск клиентов для заключения договоров оказания услуг технической помощи на дорогах и оказания прочих сопутствующих услуг ООО «НИК Ассистанс».

В п. 1.2. агентского договора установлено, что заключение договоров с клиентами осуществляется путем передачи им за плату пластиковой карты, выпущенной ООО «НИК Ассистанс», при предъявлении которой клиенту ООО «НИК Ассистанс» будут предоставляться различные услуги в зависимости от типа карты.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Во исполнение заключенного агентского договора ответчиком был передан истцу Сертификат ..... за который истцом было уплачено № рублей.

Таким образом, ООО «М Брокер» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В ходе судебного разбирательства истцу судом предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, уточнив исковые требования, однако истец данным процессуальным правом не воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, были получены ответчиком во исполнение агентского договора, основания для их возврата ответчиком истцу отсутствуют, постольку проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "М Брокер" о взыскании денежных средств оплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года