Дело №2-947/2025
УИД 73RS0013-01-2024-006104-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику в обоснование требований указав, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) он перевел на счет ответчика денежную сумму в общем размере 339 282 руб. 29 коп. Договора займа между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до (ДАТА), однако до настоящего времени этого сделано не было. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 339282 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 17.210.2024 в сумме 27902,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11680 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, указав, что суммы, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку передавая данные средства на условиях возврата, в письменном виде сделки с ответчиком не заключал. Указанные денежные средства в дар не передавал. При передаче денег между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что данные средства будет возвращены после продажи квартиры, однако этого сделано не было. В связи с указанными обстоятельствами им начислены проценты по ст.395 ГК РФ с 25.04.2024 года. Также указал о том, что с ответчиком после расторжения брака отношения не поддерживал, проживал со своей семьей. Не отрицал, что им ответчику дарились подарки, передавались денежные средства для отдыха ответчика, а также производил ремонт балкона в квартире ответчика, однако стоимость данных подарков, вложений он не учитывает. Просил исковые требования удовлетворить.
Аналогичные по сути пояснения в судебном заседании дала представитель истца ФИО3, дополнившая также, что из материалов дела следует, что ответчиком истцу частично возвращены денежные средства, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о возврате переданных сумм. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Суворова Е.Н. возражала относительно удовлетворения требований, указав, что истец и ответчик находились в близких отношениях с 2018 года и денежные средства передавались ответчику истцом добровольно. У ответчика имелся ключ от квартиры истца, он оставался ночевать в квартире, приобретал продукты питания, одежду, поддерживал ответчика материально. Никаких обязательств по возврату сумм не имелось. Действительно, ответчиком истцу была возвращена часть поступивших на ее счет денежных средств, однако это было сделано в тот период, когда истец и ответчик находились в ссоре. Полагала, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения – применить срок исковой давности.
ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и это подтверждается представленной в суд выпиской по счету, в период с 05.05.2018 года истцом на счет ответчика переводились денежные суммы в общем размере 339 282,20 руб. (л.д.10-11).
Из представленной в суд выписки со счета ответчика следует, что ответчиком истцу перечислялись суммы в размере 1000 руб. 23.11.2021 года, 4000 руб. 14.09.2021 года, 6000 руб. 15.12.2020 года.
Факт получения денежной суммы в размере 11 000 руб. не отрицался истцом в судебном заседании.
Из пояснений истца следует, что ответчиком от истца получены денежные средства без законных на то оснований, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также не в дар.
Стороной ответчика указывалось на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно в силу сложившихся между ними близких отношений.
Судом по ходатайству истца допрошены свидетели К и М которые суду пояснили, что находятся с истцом в дружеских отношениях и им известно о том, что истец перечислял на счет ответчика денежные средства. Об указанном истец им сообщал в ходе разговора. Также подтвердили, что истец проживал своей семьей.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей С., Г.Д.
Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика С.. суду показала, что ФИО2 является ее подругой и ей известно о том, что истец и ответчик проживали в браке до 2015 года. После расторжения брака они продолжались встречаться, ездили совместно на море, ходили в сауну. (ДАТА) она была в гостях у ответчика когда в квартиру пришел истец, который открыл дверь своим ключом. После этого истец и ответчик подвозили ее до дома. Ответчик сообщала ей, что ФИО4 ей помогает деньгами, не упоминая, что денежные средства передавались в долг. Впоследствии ФИО4 решила с ФИО4 прекратить отношения и хотела отдать ему денежные средства после продажи квартиры, чтобы к ней с его стороны не было претензий.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показала, что ФИО1 воспитывал ее с 3 лет, поскольку находился в браке с ее матерью. Через некоторое время после расторжения брака ее мама ФИО2 вновь вступила в отношения с ФИО4, при этом ФИО4 сам говорил ей, что помогает маме. Мама и ФИО1 вместе ездили отдыхать на море, он сделал ей ремонт на балконе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показала, что истец и ответчик находились в браке, затем развелись и стали жить раздельно. Через некоторое время отношения между ними возобновились, он помогал ФИО4 деньгами, покупал еду, одежду. О том, что денежные средства ФИО4 должна была возвратить, она никогда не говорила.
Исходя из представленных суду доказательств, в том числе из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороны имели личные, доверительные отношения, в течение которых истец неоднократно переводил денежные средства на счет ответчика, однако впоследствии эти отношения были прекращены.
Доказательства, подтверждающие наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таких отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца. Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется.
Показания свидетелей М и К о том, что денежные средства передавались в долг суд оценивает критически поскольку об указанном им известно лишь со слов, очевидцами передачи денежных средств, а также условий их передачи, они не являются.
По мнению суда, истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы неоднократно производил переводы, в том числе небольшими суммами, с различным промежутком по времени и за указанный период времени мер к возврату денежных сумм не предпринимал.
При этом, доказательств того, что ФИО1, перечисляя денежные средства, ставил ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему полученные денежные средства, материалы дела также не содержат.
Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, и истцом бесспорных доказательств наличия заемных отношений с ответчиком не представлено.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Граждаснкого кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами по делу личных дружеских отношений в спорный период времени (в период перечислений истцом на его карту ответчицы спорных денежных средств), а также факт добровольности перечислений истцом этих денежных средств, при этом доказательств тому, что истец ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему эти денежные средства или предоставить какое-то иное встречное предоставление, материалы дела не содержат, не установлен также факт ошибочности перечисления истцом спорных денежных средств, то при таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 09.04.2025 года.
Председательствующий судья Н.А. Андреева