Дело №2-446/2022
УИД 61RS0049-01-2023-000489-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,
при секретаре Бойко А.Н.,
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, в котором просит:
- признать его- ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения КФХ, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3
В обоснование своих требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой так же указывалось в п.4 о том, что ограничение прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано, так же отсутствуют заявленные в судебном порядке требования и возражения в отношении зарегистрированного права (п.п.5,6). После регистрации договора купли-продажи в Росреестре, истцу была выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что он является собственником указанного земельного участка. После оформления права собственности на земельный участок ФИО1 были проведены агротехнические работы по подготовке почвы к посеву, а затем осуществлен посев пшеницы на всем участке, затем произведена уборка в июле 2023 и вновь проведены агротехнические работы на земельном участке. ФИО1 было получено определение Песчанокопского районного суда, согласно которому судом принято к производству заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании реестровой ошибки, исключения сведений из Росреестра о координатах земельных участков, устранение препятствий в пользовании земельным участком (№). В данном заявлении ФИО4 указывает, что сложившаяся ситуация нарушает его права и создает правовую неопределенность в отношении его права собственности на земельный участок, что порождает споры с новым собственником земельного участка, ранее принадлежащего истцу по данному делу ФИО3, – третьим лицом по делу ФИО1 Как считает истец, поданное заявление о повороте исполнения решения суда существенно затрагивает его интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером № на который претендует ФИО4 После вступления в силу решения Песчанокопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования к ФИО4, незаконно занявшему ее земельный участок, продавец ФИО5 зарегистрировала свои права, предложила выкупить участок Администрации Зареченского сельского поселения, на что получила ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в приобретении земельного участка, и затем продала его истцу. Решение Песчанокопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в Песчанокопском районном суде в связи с тем, что ФИО3 не является собственником спорного земельного участка, она подала в суд заявление об отказе от иска, так как у нее отсутствуют какие-либо основания на поддержание иска в суде. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было прекращено. Таким образом, возникла ситуация, когда решение суда было отменено, но за период, когда оно вступило в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стала ФИО3, которая продала его истцу.
Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просит их удовлетворить, пояснил, что ФИО4 предъявлял претензии на спорный участок, хотя какого-либо отношения к нему не имел. Суд обязал его освободил земельный участок и не чинить препятствий ФИО3 Считает, что при приобретении ФИО1 земельного участка все требования закона были соблюдены, каких либо обременений на участке не было.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, показав, что она произвела раздел земельного участка и один из участков продала ФИО1 ФИО4 претендовал на спорный земельный участок, от иска к нему она отказалась, так как продала землю.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Панченко В.Н., ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, представители ППК "Роскадастр" по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), если не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3 пункт 6 статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из указанных положений следует, что приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее обращалась в суд с иском к ФИО4 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о координатах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила признать границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, не уточненными, площадь декларированной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ данного земельного участка, обязать ФИО4 освободить занимаемую им часть принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19.07.2022 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. ФИО1 участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, его участок (ранее принадлежавший ФИО6) граничил с участком ФИО3 в месте наложения границ участка ФИО4(т.1 л.д.73-78).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2022 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.79-85).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Песчанокопский районный суд Ростовской области(т.1 л.д. 86-89).
После поступления дела на новое рассмотрение истец ФИО3 отказалась от иска, в связи с продажей спорного участка ФИО1, участвовавший в судебном заседании ФИО1 против прекращения производства по делу не возражал, ходатайств о замене истца правопреемником не заявлял. Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области 15.05.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 было прекращено(т.1, л.д. 90-92).
08.09.2023 Песчанокопским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19.07.2022 года по гражданскому делу №2-192/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о координатах земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д.93-96).
На вышеуказанное определение суда от 08.09.2023 ФИО4 была подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного 15-дневного срока для подачи жалобы.
Определением Песчанокопского районного суда от 08.11.2023 ФИО4 срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18.09.2023 восстановлен (т.1 л.д.97).
В период действия решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19.07.2022 ФИО3 произвела раздел принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> № площадью № площадью <данные изъяты>(выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) Право ФИО3 на образованные земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Раздел земельного участка был произведен с согласия арендатора ФИО7 (т.1 л.д.18-21, 61-72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известила о намерении продать земельный участок с кадастровым номером № Администрацию Зареченского сельского поселения (т.1 л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 (т.1 л.д.13-21).
Поскольку ФИО1 участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, присутствовал в судебных заседаниях, получал копии судебных актов, ему было известно о притязаниях ФИО4 на приобретаемый им земельный участок, он не может быть признан добросовестным приобретателем.
Доводы, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а именно, что после оформления права собственности ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № им были проведены на участке агротехнические работы по подготовке почвы к посеву, а затем осуществлен посев пшеницы на всем участке, затем произведена уборка урожая в июле 2023 года, и вновь проведены агротехнические работы на земельном участке, учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы законодательства, не могут являться основанием для признания добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как это нарушает права и законные интересы ответчика ФИО4
Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Золотухина
Дата вынесения мотивированного решения 17.11.2023