Решение по делу № 2А-591/2022 от 16.06.2022 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД 36RS0010-01-2022-000715-15

Дело № 2а-591/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 июня 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 44535/20/36021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

В административном иске указано, что 26.04.2022 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 445З5/20/36021-ИП было окончено 23.03.2022 на основании ст. 46 ч. п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец утверждает, что до настоящего времени не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает его права взыскателя.

Из административного иска следует, что в силу требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями. Процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются, в том числе, взыскателю.

В административном иске указано, что оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

В административном иске указано, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД; Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, произвести арест выявленного имущества.

Административный истец полагает, что отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Кроме того, в административном иске указано, что направление запросов не должно носит формальных характер. Так, важным моментом является содержание запроса. Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Правильность исполнения судебного акта подразумевает, что совершаемые исполнительные действия будут содержать все необходимые данные для его фактического исполнения. Так, в запросе помимо персональных данных (ФИО, дата рождения, место рождения) должен содержаться один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета либо идентификационный номер налогоплательщика либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя либо серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данная информация отображается в АИС ФССП как «нет сведений», либо столбец, содержащий информацию об ответе на запрос, остается пустым.

Административный истец считает, что данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Отсутствие ответов из регистрирующих и контролирующих органов позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Из административного иска также следует, что ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вышеуказанный срок не является пресекательным.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Административный истец полагает, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма до настоящего времени не взыскана.

Административный истец указывает в иске на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В административном иске указано, что на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Из административного иска следует, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

административный истец, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 14, 46, 47, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», гл. 22 КАС РФ, просит:

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России но Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской\ћ области ФИО2 в части своевременного направление запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов.

Обязать ответственных должностных лиц ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника; произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Представители административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, а также административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения, в которых указано, что 16.07.2020 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 2-85/2016 от 18.02.2016 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10722,58 руб. в пользу Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России».

На основании данного исполнительного документа в соответствие со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 44535/20/36021-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и в суд.

В возражениях указано, что в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника 16.07.2020 выполнены запросы в ГИБДД, Банки (МВВ), ГУ УПФР, ФНС, ЗАГС, БТИ, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, операторам связи.

Согласно ответу БТИ за должником зарегистрирована 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , которое является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника. Из полученных ответов из ГИБДД установлено, что движимого имущества за ФИО3 не зарегистрировано. Ответами с ГУ УПФР установлено, что должник не работает и получателем пенсии не является.

Из возражений также следует, что согласно ответам из банков, установлено, что у должника открыты счета в банках, 04.08.2020 и 27.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам не поступали.

Из ответа ЗАГС следует, что имеется запись акта о заключения брака с ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО9 присвоена фамилия ФИО3.

Из ответов ГИМС МЧС, Гостехнадзор следует, что тракторов, самоходной техника, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

В возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что 11.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

01.12.2021 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: , установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее должнику, на момент проверки не обнаружено.

18.02.2022 поступило определение мирового судьи о замене взыскателя правопреемником от 16.02.2022. 24.02.2022 вынесено постановлени о замене стороны ИП (правопреемство), в котором произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Как указано в возражениях, 23.03.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный документ взыскателем получен 31.03.2022.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что ей принимался весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение решения суда, своевременно возбуждалось исполнительное производство, осуществлялась проверка имущества должника, направлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялся выход по месту жительства, перечислялись взысканные денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель утверждает, что ее действия соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя.

С учетом изложенного административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, просит отказать НАО «ПКБ» в административном исковом заявлении об оспаривании ее действий.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области выдан исполнительный лист № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: , в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 21 203,13 руб., а также госпошлины в размере 6 881,9 руб.

15.07.2020 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 44535/20/36021-ИП.

24.02.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена замена взыскателя Центральный-Черноземный Банк ПАО Сбербанк ее правопреемником НАО «ПКБ».

23.03.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; копия постановления об окончании ИП и исполнительный документ направлены в адрес НАО «ПКБ», в материалах дела имеются сведения о получении указанных документов адресатом 31.03.2022.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, в ходе ИП произведены следующие действия:

16.07.2020 сделаны запросы, как на бумажном носителе, так и в порядке межведомственного электронного взаимодействия (МВВ): операторам связи Билайн, Мегафон и МТС; в ФМС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК; в ПФР о СНИЛС, размере пенсии и сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС к ЕГРН; в ФНС к ЕГРН и о счетах должника-ФЛ.

16.07.2020, 01.04.2021, 11.11.2021 и 06.12.2021 сделаны запросы (МВВ) в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

16.07.2020 на бумажном носителе были направлены запросы в ГИМС, УФМС, БТИ, Гостехнадзор.

04.08.2020, 27.04.2021 и 06.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получены уведомления об исполнении. Копии постановлений направлены в адрес взыскателя.

28.12.2020 вынесено постановление № 36021/20/275168 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; получено уведомление об исполнении.

01.04.2021 сделаны запросы (МВВ) в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС о счетах должника-ФЛ в ФНС.

29.07.2021 сделан запрос (МВВ) в ПФР о размере пенсии.

11.11.2021 и 06.12.2021 сделаны запросы (МВВ) в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФМС; операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон» и МТС; в ПФР - о размере пенсии, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС о счетах должника-ФЛ в ФНС; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

11.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий по адресу: , установлено, что ФИО3 проживает по указанному адресу, имущества, на которое может быть обращено взыскание на момент проверки не обнаружено; у ФИО3 отобраны объяснения.

21.02.2022 сделан запрос (МВВ) в Росреестр к ЕГРП.

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области распечатки сведений из электронной базы данных судебных приставов (реестр) следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 на направленные запросы получены следующие ответы.

На запрос из Гостехнадзора поступил ответ на бумажном носителе, приобщенный к материалам дела, согласно которому зарегистрированных за ФИО3 тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не значится.

На запрос БТИ г. Борисоглебска поступил ответ на бумажном носителе от 05.08.2020, приобщенный к материалам дела, согласно которому за ФИО3 на праве общей долевой собственности значится 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

На запрос ТО по маломерным судам ВО ГУ МЧС России поступил ответ от 12.08.2020 об отсутствии запрашиваемых сведений, приобщенный к материалам исполнительного производства.

16.07.2020 и 12.11.2021 на запросы в подразделение ГИБДД МВД России от 16.07.2020 и 11.11.2020 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) получены ответы об отсутствии сведений.

16.07.2020 и 31.08.2020, 11.11.2021 на запросы операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон» и МТС (МВВ) от 16.07.2020 получены ответы об отсутствии сведений.

16.07.2020 на запрос в ВНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

16.07.2020, 02.04.2021, 11.11.2021 и 06.12.2021 на запросы в ПАО Сбербанк (МВВ) от 16.07.2020, 01.04.2021, 11.11.2021 и 06.12.2021 получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

За период с 16.07.2020 по 04.05.2022 на запросы от 16.07.2020, 01.04.2021, 11.11.2021 и 06.12.2021 в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (МВВ) получены ответы об отсутствии сведений.

17.07.2020 и 18.07.2020 на запросы от 16.07.2020 в ПАО Банк ЗЕНИТ и ПАО РОСБАНК (МВВ) получены ответы об отсутствии сведений.

17.07.2020, 30.07.2021, 12.11.2021 и 07.12.2021 на запросы в ПФР о размере пенсии (МВВ) получены ответы об отсутствии сведений.

05.08.2020 на запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

07.08.2020 на запрос от 16.07.2020 в ФНС к ЕГРН (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

02.04.2021 на запрос от 01.04.2021 в ФНС о счетах должника-ФЛ (МВВ) получен ответ об отсутствии сведений.

08.12.2021 на запрос от 06.12.2021 в ФНС о счетах должника-ФЛ (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

15.01.2022 на запрос в ФМС (МВВ) от 11.11.2021 получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлена распечатка ответа из базы электронного межведомственного оборота с ответом на запрос от 16.07.2020 о наличии в региональной системе ЕГР ЗАГС сведений об актах гражданского состояния должника.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ходатайств от взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий не поступало.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающемся в не направлении им запросов в Управление Росреестра; в территориальное Управление Гостехнадзора; в органы ЗАГСа и Государственную инспекцию по маломерным судам опровергаются материалами представленного суду исполнительного производства.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Государственную службу занятости населения при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии.

При этом ходатайств о запросе сведений в Управление Росгвардии по Воронежской области, Государственной службе занятости населения взыскателем не заявлялось.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не может быть принята судом во внимание, поскольку ходатайств об установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника НАО «ПКБ» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) супругу должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Также суд находит необоснованным и довод административного истца в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным в виду следующего.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 44535/20/36021-ИП возбуждено по заявлению ПАО Сбербанк 16.07.2020.

Учитывая, что законом был установлен запрет применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства по 01 июля 2021 года включительно, суд приходит к выводу, что судебным – исполнителем был осуществлен своевременный выход по месту жительства должника, составлен акт, отобраны объяснения у ФИО3, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременности выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества не имеется.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 44535/20/36021-ИП, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, поскольку самим административным истцом данное требование не конкретизировано, не указано, какие правила были нарушены.

Проверка своевременности получения ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а также привлечения судебным приставом-исполнителем должностных лиц по ст.19.7 КоАП РФ за несвоевременное предоставление ответов на запросы не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, с учетом наличия в материалах исполнительного производства ответов компетентных органов и организаций на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника какого-либо имущества, денежных сумм, счетов, а также доходов, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем НАО «ПКБ» пропущен срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом Почта России, постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 направлено в адрес НАО «ПКБ» 24.03.2022 и получено административным истцом 31.03.2022. Установленный законом срок для признания его незаконным истек 10.04.2022. Административный иск отправлен в суд 28.04.2022.

В связи с изложенным, административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона N 229-ФЗ, срок обращения в суд. На уважительность причины пропуска срока истец не ссылается, ходатайства о его восстановлении не заявляет.

Согласно части 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству истек, так как о нарушении своих прав административный ответчик узнал при поступлении сведений об окончании названного исполнительного производства 31.03.2022, при этом вместе с окончанием исполнительного производства прекратилась обязанность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гуглева