51RS0006-01-2023-000255-84 Дело № 02/2-85/2023
Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года пгт. Умба
Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,
при секретаре Беберине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (полис №) на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3; автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1; автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. В результате происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, получил технические повреждения, ущерб указанному автомобилю составил 97 600 рублей, которые страховщик ДД.ММ.ГГГГ возместил в связи с наступлением страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 извещенная о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего дела, уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в районе второго подъезда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 32-33 уголовного дела).
Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами КУСП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>.
Так, согласно письменным объяснениям предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут она управляла автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес> и допустила столкновение с автомобилями: «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. После ДТП скрывалась, так как боялась последствий.В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, получило технические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривается, как и участие в происшествии автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под ее управлением.
ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведенным расследованием было установлено, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3
Возникновение права регрессного требования в настоящем споре связывается с фактом оставления причинителем вреда места ДТП.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 (л.д. 45)
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> прекращено уголовное дело № по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
При расследовании указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, неправомерно завладев автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, управляя автомобилем и совершая на нем поездку, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, в районе <адрес> в <адрес>.
Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию только с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО3, которая противоправно завладела источником повышенной опасности, использовала транспортное средство для участия в дорожном движении вопреки воле собственника ФИО4, не передававшего ей ключи от автомобиля, и обратившегося в компетентные органы с заявлением об угоне транспортного средства, в связи с чем, суд полагает исковые требования к ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №). ФИО3 не была допущена к управлению указанным автомобилем (л.д. 8).
Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № (л.д. 9 об.)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).
Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, осмотрено экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень поврежденных деталей (л.д. 13-14).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, составило 97 600 рублей, которое утверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (л.д. 16,12).
Платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление страхового возмещения в размере 97 600 рублей на счет ФИО2 (л.д. 15).
Истец направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию с требованием возмещения страховой компании материального ущерба в указанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд (л.д. 17).
Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривался, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что сумма исковых требований, предъявленная ко взысканию, соответствует объему причиненного ущерба, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 128 рублей, о чем в деле представлено платежное поручение, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Татарникова