Решение по делу № 2А-6735/2022 от 19.12.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Холоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6735/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском в Раменский городской суд к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ФИО2 о признании бездействия судебного – пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 в рамках исполнения по исполнительным производствам <номер>-ИП, <номер>-ИП, незаконным, обязать судебного пристава провести исполнительные действия по принудительному исполнению решения Раменского городского суда от <дата>, объявить ФИО2 в федеральный розыск и обязать ФИО2 исполнить решение Раменского городского суда от <дата>.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому <номер> были удовлетворены частично исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО2. Суд возложил на ФИО2 обязанность: восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рис.2 заключения экспертизы по точкам: 1-2 - 55.64 м.; демонтировать незаконно возведенный металлический забор на фундаменте в соответствии с заключения экспертизы по точкам: 1-2 - 55.64 м и демонтировать незаконно возведенный металлический забор на фундаменте в соответствии с заключением экспертизы и рекультивировать занятую забором часть земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу <дата> В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, ФИО1, обратилась за выдачей исполнительных листов. <дата> Раменским городским <адрес> были выданы исполнительные листы ВС <номер>, ВС <номер>. <дата> на основании исполнительных листов Раменским районным отделением судебных приставов были возбуждены исполнительные производства: <номер>-ИП, <номер>-ИП. Однако, до настоящего момента решение Раменского районного суда Московской области <дата> должником ФИО2 не исполнено, чем грубо нарушаются права административного истца на протяжении 9 лет.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется телефонограмма.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13, старший судебный пристав Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, ГУ ФССП по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания административным ответчиком представлены копии исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО11, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, а также представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>. выданного Раменским городским судом Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительного производства <номер>-ИП (предыдущий <номер>).

<дата> судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целю установления имущественного положения должника.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено и возобновлено <дата> с направлением повторных запросов.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Из сводки по исполнительному производству <номер>-ИП следует, что в адрес должника требования об исполнении решения суда направлены не были, первоначальные запросы приставом направлены спустя год после возбуждения исполнительного производства, Акты о совершении исполнительных действий по выходу по адресу места проживания должника отсутствуют.

Кроме того, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>. выданного Раменским городским судом Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительного производства <номер>-ИП (предыдущий <номер>).

<дата> судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ФИО13, в производстве которого находятся исполнительные производства №<номер>-ИП, <номер>-ИП, осуществлял выход по местонахождению должника и предпринял реальные мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, в установленный законом срок этого не сделал.

Вместе с тем административным истцом заявлены требования к судебному приставу об объявлении в розыск должника, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ объявление розыска по заявлению взыскателя относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП не окончены, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительские действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах серии ФС <номер> от <дата>, серии ФС <номер> от <дата> с соблюдением установленных законом порядком и сроках.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 допущенное в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП

Обязать судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах серии ФС <номер> от <дата>, серии ФС <номер> от <дата>

В остальной части в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.