Судья фио №10-15919\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №1401 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 января 2003 года, и ордер КА «Адвокат» №595 от 25 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, работавшему заместителем генерального директора ООО «Конструктор групп», постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.6 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего – до 9 месяцев, то есть по 30 сентября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12002009601000100, возбужденного 30 декабря 2020 года следователем 1го отдела по РОВД Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовное дело №12102009601000040, возбужденное 19 ноября 2021 года следователем по ОВД 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, уголовное дело №12202009601000042, возбужденное 29 декабря 2022 года следователем по ОВД 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и уголовное дело №12302009601000019, возбужденное 27 июня 2023 года заместителем руководителя 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 30 декабря 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а 31 декабря 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 февраля 2023 года постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 31 декабря 2022 года было изменено, и мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена фио на домашний арест на срок – до 28 февраля 2023 года с установлением ему ряда ограничений. Срок содержания фио под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года до срок содержания фио под домашним арестом был продлен до 8 месяцев 30 суток, то есть до 01 октября 2023 года. 27 июня 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 3 суток, всего (с учетом его содержания под домашним арестом) – до 6 месяцев, то есть до 30 июня 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, был продлен 06 июня 2023 года заместителем председателя СК РФ фио до 33 месяцев, то есть по 30 сентября 2023 года.

Заместитель руководителя 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего – до 9 месяцев, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 29 июня 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 3 месяца, всего – до 9 месяцев, то есть по 30 сентября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест было отказано.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Субботиным Д.Ю., который осуществлял защиту фио в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат Субботин Д.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, носят субъективный характер и не подтверждены конкретными данными и фактическими обстоятельствами, на отсутствие доказательств причастности фио к совершению преступления, на то, что ФИО1 на протяжении 2х лет расследования уголовного дела не предпринимал попыток скрыться, хотя был осведомлен о расследовании уголовного дела, и что проверяется и его причастность к совершению преступления, являлся на все следственные действия, на которые его вызывали, был неоднократно допрошен в качестве свидетеля и давал показания, которые соотносятся с показаниями других допрошенных лиц, добровольно прошел неоднократные психофизиологические исследования с применением полиграфа, хотя это было его правом, а не обязанностью, и самостоятельно явился для его задержания 30 декабря 2022 года, и на данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства на адрес и не намерен скрываться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. ФИО1 дополнил, что материал о продлении ему срока содержания под стражей был представлен в суд в нарушение требований УПК РФ не за 7 суток, а за 1 день до истечения срока его содержания под стражей, в связи с чем адвокат фио не смогла явиться в суд, так как на тот момент времени находилась за пределами РФ, но в течение 5 дней она могла явиться в суд, что он хотел, чтобы его защиту осуществляли 2 защитника, но ему в этом отказали, в связи с чем было нарушено его право на защиту, что его обвинение – это выдумка органа следствия, и к совершению преступлений, которые ему вменяют в вину, он непричастен, что его оговорил «досудебщик», что когда он (фио) находился под домашним арестом, никаких замечаний к нему не было, что его заключили под стражу, так как он не признал свою вину, и его содержание под стражей – это способ оказания на него давления, и что от него (фио) зависит его компания и ее сотрудники, у него имеются ребенок, супруга и больная мать, прочные социальные связи в РФ, жилье в адрес в собственности, не имеется иностранного гражданства и свой заграничный паспорт он сдал следователю. Адвокат фио дополнила, что заключение фио под стражу – это мера давления на фио, чтобы он признал вину, что находясь под домашним арестом ФИО1 не нарушал эту меру пресечения, и что кроме показаний «досудебщика» доказательств вины фио не имеется.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и не имеет постоянной регистрации в адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способам воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину ФИО1 преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, род его занятий и состояние его здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена изначально - при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии – при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10лет и до 15 лет соответственно, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же оказать воздействие на знакомых ему свидетелей по уголовному делу, а так же на знакомого ему другого обвиняемого по уголовному делу - фио - в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (фио) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу, и таким образом воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или более мягкой не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1, осознавая степень тяжести предъявленного ему обвинения в свершении преступлений, не скроется от органа следствия, не будет оказывать воздействие на знакомых ему свидетелей по уголовному делу, препятствуя таким образом производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - допросить ряд потерпевших и свидетелей, проживающих на территории различных субъектов РФ, провести проверки показаний на месте и очные ставки, получить ответы на ранее направленные запросы), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей – 3 месяца, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого расследуются три преступления в отношении двух лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности фио, указанные в апелляционной жалобе, и о которых сообщил ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у фио несовершеннолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у несовершеннолетнего ребенка фио, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фио не останется.

Что отдельно касается факта наличия у фио матери, страдающей заболеванием, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери фио могут позаботиться другие ее родственники (в частности – сестра фио), медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на протяжении 2х лет расследования уголовного дела не предпринимал попыток скрыться, хотя был осведомлен о расследовании уголовного дела, и что проверяется и его причастность к совершению преступления, являлся на все следственные действия, на которые его вызывали, был неоднократно допрошен в качестве свидетеля и давал показания, которые соотносятся с показаниями других допрошенных лиц, то суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, было предъявлено ФИО1 только 29 декабря 2022 года, после чего было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, было предъявлено ФИО1 только 27 июня 2023 года, и до предъявления ему обвинения в совершении указанных преступлений у фио не имелось реальных оснований опасаться уголовного преследования, а как следствие этого – не имелось реальных оснований для того, чтобы скрываться от органа следствия.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом 1й инстанции 29 июня 2023 года решение об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу было обусловлено существенным изменением и увеличением объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, и что постановление суда от 29 июня 2023 года об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в установленном законом порядке не отменено и до настоящего времени имеет законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 добровольно прошел неоднократные психофизиологические исследования с применением полиграфа, хотя это было его правом, а не обязанностью, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно явился для его задержания 30 декабря 2022 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было заведомо известно о том, что 30 декабря 2022 года орган следствия планировал его задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что материал о продлении ему срока содержания под стражей был представлен в суд в нарушение требований УПК РФ не за 7 суток, а за 1 день до истечения срока его содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было принято судом 29 июня 2023 года, и ранее 29 июня 2023 года орган следствия представить в суд материал о продлении ФИО1 срока содержания под стражей возможности не имел.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что его адвокат фио не смогла явиться в суд 29 июня 2023 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением суда от 29 июня 2023 года срок содержания фио под стражей был установлен до 30 июня 2023 года, отложение рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на другую дату было невозможно, а сам ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что его адвокат фио на момент 29 июня 2023 года находилась за пределами РФ, в связи с чем в любом случае 29 июня 2023 года не смогла бы участвовать в судебном заседании.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он хотел, чтобы его защиту осуществляли 2 защитника, но ему в этом отказали, в связи с чем было нарушено его право на защиту, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что отложение рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на другую дату, после 29 июня 2023 года, было невозможно ввиду истечения срока содержания фио под стражей в 24 часа 00 минут 29 июня 2023 года, адвокат фио на дату – 29 июня 2023 года, как следует из пояснений фио, находилась за пределами РФ и не смогла бы в этот день прибыть в судебное заседание, но при этом в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое в настоящее время постановление суда 1й инстанции, участвовал защитник Субботин Д.Ю., с которым у фио было заключено соглашение, и который активно осуществлял защиту фио в судебном заседании, в связи с чем право фио на защиту существенно нарушено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности фио к совершению преступления, доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что его обвинение – это выдумка органа следствия, и к совершению преступлений, которые ему вменяют в вину, он непричастен, и что его оговорил «досудебщик», и доводов адвоката фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что кроме показаний «досудебщика» доказательств вины фио не имеется, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции при рассмотрении вопросов об избрании ФИО1 мер пресечения убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, и собранные по уголовному делу доказательства дали возможность органу следствия предъявить ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.6 ст.290 УК РФ, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов фио и адвоката фио, высказанных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что когда ФИО1 находился под домашним арестом, никаких замечаний к нему не было, и эту меру пресечения он не нарушал, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что принятое судом 1й инстанции 29 июня 2023 года решение об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу было обусловлено не выявленным фактом нарушения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а существенным изменением и увеличением объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений.

Доводы ФИО1 и адвоката фио, высказанные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что фио заключили под стражу, так как он не признал свою вину, и его заключение под стражу – это способ оказания на него давления и мера давления на фио, чтобы он признал вину, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение фио и адвоката фио относительно вопроса по поводу избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы и доводы, высказанные ФИО1 и его адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными, и не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, всего - до 9 месяцев, то есть по 30 сентября 2023 года. Однако с учетом даты первого задержания фио в порядке ст.ст.91, 2 УПК РФ – 30 декабря 2022 года, и принимая во внимание то, что 29 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 на срок – до 30 июня 2023 года, в случае продления ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего – до 9 месяцев, срок его содержания под стражей истечет не по окончании суток 30 сентября 2023 года, а в 00 часов 00 минут 30 сентября 2023 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания фио под стражей, продленный на 3 месяца, а всего – до 9 месяцев, продленным до 30 сентября 2023 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым ФИО1, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.6 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего – до 9 месяцев, то есть по 30 сентября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест было отказано, - изменить. Считать срок содержания фио под стражей, продленный на 3 месяца, а всего – до 9 месяцев, продленным до 30 сентября 2023 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова