Дело 2-3021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

с участием прокурора Голиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения телесных повреждений, физической боли и оскорблений.

В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов по адресу: <адрес> ФИО2 причинил истцу телесные повреждения и физическую боль. Согласно осмотру травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз ушиб ребер с левой стороны; осмотром врача неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ушиб грудной клетки и ушиб ребер с левой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту обратился с заявлением в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула, в ходе проведения проверки назначена судебно-медицинская экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ выделен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Железнодорожному району г. Барнаула в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в прокуратуру района с жалобой на бездействие сотрудников ОП.

Решением врио начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение. В настоящее время процессуальное решение у истца отсутствует

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 16.00 часов ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. По данному факту истец обратился в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула с соответствующим заявлением, материал проверки передан в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате данных происшествий истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражались в сильных болях, невозможности длительное время вести привычный образ жизни, необходимостью прохождения курса лечения, приобретение назначенных врачами препаратов. Кроме этого истец испытывал сильную психологическую травму, эмоциональное потрясение, у него появилось чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье.

Ответчик в содеянном не раскаялся, стоимость лечения истцу не компенсировал, иную помощь также не предложил, таким образом, продолжил своими противозаконными действиями издеваться над истцом и причинять ему нравственные страдания.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше и настаивали на их удовлетворении. При этом ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ответчик уронил истца с лестницы, отчего ФИО1 ударился грудью о бетонную стену забора, а затем торцевой частью лестницы наносил удары в область груди, отчего у истца имелись синяки в области грудной клетки и ссадины на руках и ногах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 возле дома возник словестный конфликт, в ходе которого ответчик нецензурными, оскорбительными словами выражался в адрес истца, чем унизил его человеческое достоинство.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил истцу обоснованные претензии по поводу того, что тот сваркой монтировал на крыше своего строения, стоящего на меже с участком ответчика, сливы и снегозадержатели из радиаторов отопления, на что он попросил его прекратить эти работы. Истца с лестницы не ронял, он самостоятельно спустился на землю, вступил в конфликт, сходил домой за ледорубом, выйдя с которым начал замахиваться на ответчика, который попытался защититься лестницей, однако и ее ФИО1 из рук выхватил и начал махать ей перед ответчиком. После чего вышла жена ФИО1, забрала у него ледоруб, а ответчик в этот момент выбил у ФИО1 из рук лестницу, которая упала на землю. После чего все разошлись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, видеозаписи событий, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Голиковой А.А., полагавшей, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, поскольку данный факт не доказан истцом, но имеются при этом основания для компенсации морального вреда в разумном размере за высказанные ответчиком в адрес истца оскорбления. Оценив все фактические данные в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО2

Постановлением УУП ОП отказано в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Указанное процессуальное решение отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям. Данное процессуальное решение отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела какого-либо решения не принято.

Постановлением УУП ОП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО1 побоев.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула следует, что он просит привлечь к ответственности соседа по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов у дома № по ул<адрес> умышленно причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Из объяснений ФИО5 следует, что в указанное время он работал на крыше, устанавливал сливы и снегозадержатель, находился на высоте двух метров, стоя на лестнице. В это время вышел сосед Сергей и стал высказывать свое недовольство работами, так как его гараж стоит вблизи гаража истца, начал конфликтовать, в ходе чего выбил ногой лестницу, на которой стоял ФИО1, тем самым причинил телесные повреждения и физическую боль, так как ФИО1 с высоты упал на землю.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов по адресу: <адрес> между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что он на красной линии пытался приварить на крышу металлические радиаторы отопления. Так как договориться с ФИО1 не получилось, он вызвал сотрудников полиции. Никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, с лестницы не сталкивал, все это время истец спускался и поднимался с лестницы самостоятельно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ФИО1 предъявлял жалобы на боли в грудной клетке, усиливающиеся при дыхании и движении.

Объективно обнаружено – на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястно-фалангового сустава ссадина овальной формы 0,8х0,9см, покрытая сухой красно-коричневой плотной возвышающейся корочкой с незначительным отслаиванием по краю. Аналогичного характера ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети 2.0х0,9 см. Грудная клетка цилиндрической формы, цвет кожных покровов не изменен, дыхание производится равномерно с обеих сторон. При пальпации ребер слева 3-6 по передней поверхности отмечает болезненность, костной крипитации и патологической подвижности не определяется. Других телесных повреждений не обнаружено.

Указанные телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, вероятно в результате двух воздействий, возникли в срок 2-4 суток до момента осмотра, то есть, возможно их возникновение ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня можно исключить. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что указанные ссадины не причинили вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании ответчик оспаривал нанесение истцу ударов лестницей и падение истца с лестницы, а также причинение иных телесных повреждений. Указывал, что лестницей оборонялся от истца, в руках которого был ледоруб. С целью проверки данной позиции судом допрошены свидетели, осмотрена видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж производил монтажные работы на гараже, пригласил сварщика, фамилию не знает. Свидетель вышла на шум, увидела, что между ФИО1 и соседом Сергеем идет потасовка, Сергей лестницей тычет ФИО1 в грудь. Свидетель попросила прекратить, Сергей оттолкнул ее, и она с трудом отобрала лестницу у Сергея, и завела домой ФИО1. У истца были синяки на груди, вызвали скорую помощь, ездили в травмпункт, у истца целую неделю были боли в груди. Ссадины на руке и ноге образовались, когда ФИО1 падал с лестницы, но этого свидетель не видела. Никакого ледоруба или иного предмета у ФИО1 не забирала.

Вместе с тем, в ходе опроса УУП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 давала иные пояснения об обстоятельствах конфликта между истцом и ответчиком. Она поясняла, что находилась в ограде дома, услышала шум на улице, через минуту муж забежал в ограду дома, взял ледоруб. Когда она вышла следом, Сергей держал лестницу в руках и торцом лестницы пытался толкать лестницу, а муж защищался ледорубом. Каких-либо угроз в адрес Сергея муж не высказывал. Она отобрала ледоруб и попросила Сергея успокоиться. После чего с мужем зашла в ограду.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1 помогал устанавливать сливы и снегозадерджатель на крыше гаража истца, при осуществлении данных работах было две лестницы, одна стояла у гаража, другая у слива. Сосед не давал делать так, как хотел ФИО1, и говорил, что надо делать нормально, начался между ними конфликт. ФИО1 начал залазить на лестницу, ответчик подергал за лестницу, ФИО1 спустился, не падал. Свидетель оставался на крыше. ФИО1 и ФИО2 на земле разговаривали на повышенных тонах, после чего ФИО1 убежал к себе во двор, выбежал с топориком, а сосед был за лестницей. Потом ФИО1 поскользнулся, упал на спину, свидетель спустился с крыши, помог ему встать, в этот момент вышла супруга ФИО1, забрала у него топорик и увела мужа. Лестницей никто ударов не наносил. Когда сидел на крыше, часть событий было не видно.

Аналогичные пояснения свидетель ФИО7 давал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению ФИО1, указывая также, что ФИО1 замахивался ледорубом в сторону Сергея, а тот защищался лестницей от ледоруба. Данный свидетель является знакомым ФИО1

Из просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, предоставленной на флэш-носителе ответчиком (аналогичная запись приобщена также стороной истца, в материалах дела об административном правонарушений также имеется данная запись), следует, что видеозапись содержится в трех файлах. На 1-2 файлах (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ часов) видно, что у стены строения стоят две лестницы, к одной из них подходит ФИО2 и предлагает истцу слезть и сделать сливы и снегозадержатели из нормального материала, после чего трясет лестницу. Через некоторое время по лестнице спускается ФИО1, происходит между ними словесный конфликт, после чего ФИО2 пытается залезть по другой лестнице на крышу, но ФИО8 не дает ему залезть, выбивает лестницу, ответчик спрыгивает с нее, пытается нанести удар по левой ноге ФИО1, но тот отпрыгивает назад. После этого ФИО1 уходит, ФИО2 предлагает слезть с крыши свидетелю. ФИО1 возвращается и ФИО2 берет лестницу, в этот момент видеозапись не захватывает место действий, но слышно, что ответчик говорит про топор, после чего выходит ФИО6, толкает ответчика, забирает у мужа предмет, похожий на топор, в этот момент лестница находится в руках у ФИО1, и он ею пытается наносить удары ФИО2, тот защищается и выбивает ногой эту лестницу из рук ФИО1 На 3 файле (с 12.17.12 часов) видно, что конфликт закончен, лестница лежит на земле, ФИО1 ее поднимает и уносит.

Как пояснили стороны и свидетели, иных конфликтов между истцом и ответчиком в этот день не было.

Свидетель ФИО9 по данному факту очевидцем событий не была, находилась дома, слышала лишь шум конфликта, о случившемся знает со слов супруга ФИО2 и из видеозаписи.

Таким образом, суд, анализируя указанные выше фактические данные, приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО1 падал с лестницы от действий ответчика и ударялся грудью о землю или бетонную изгородь, не имеется.

Сторона ФИО1 в судебном заседании дважды изменила позицию по характеру причиненных травм. Сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в ОП и в первоначальных объяснениях указывал, что телесные повреждения, в том числе и удар грудью получил при падении с лестницы, с высоты, однако при производстве судебной медицинской экспертизы и осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены только ссадины на кисти и правой голени, которые не могли образоваться при падании с высоты собственного роста на плоскость одного уровня (место, где стоят лестницы ровное). Телесных повреждений в области груди не имелось.

Далее, представитель истца ФИО3 в судебном заседании указала, что ФИО1 ударился грудью о бетонную стену, когда ФИО2 шатал лестницу, на которой стоял ФИО1 Данные обстоятельства также на видеозаписи отсутствуют, свидетелями не подтверждаются.

А затем, когда свидетель ФИО6 указала на то, что ФИО2 ударял ФИО1 торцом лестницы в грудь, представитель ФИО3 стала указывать на данный механизм образования телесных повреждений. При этом они пояснили, что у истца имелись синяки на груди.

При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 указывал на то, что упал с лестницы вниз, после травмы перехватило дыхание, также ему нанесли удар лестницей по правой ноге.

Однако, из заключения эксперта следует, что каких-либо телесных повреждений в области грудной клетки при осмотре не обнаружено, дыхание производится равномерно с обеих сторон.

Согласно заключениям по данным осмотра ФИО1 травматологом –ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз ушиб ребер с левой стороны. При этом ФИО1 указывал, что получил данную травму при падении с лестницы, на которой стоял и ударе грудью о бетонное изгородье.

Их пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что она при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ осматривала ФИО1, который предъявлял жалобы на боли в груди, однако видимых телесных повреждений в данной области не было, дыхание было правильным. Справки об осмотрах врача травматолога, сигнальный лист скорой помощи, карта скорой помощи в ее распоряжении отсутствовали, однако при их наличии выводы эксперта бы не изменились, поскольку клиническая картина не соответствовала указанным в справках диагнозам, которые объективными данными не подтверждались. Боли, на которые жаловался ФИО1, являются субъективными ощущениями, и могут возникать по различным причинам.

Из видеозаписи видно, что ФИО1 ФИО2 ударов лестницей по ногам не наносил, попытка удара по левой ноге ФИО1, зафиксированная на видеозаписи, никаких телесных повреждений в данной области не причинила, о боли, ушибе левой ноги истец никогда не заявлял.

Таким образом, исходя из того, что указанный истцом в разных вариантах механизм причинения телесных повреждений опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, не нашли своего объективного подтверждения факты причинения телесных повреждений, физической боли истцу при указанных истцом обстоятельствах ответчиком ФИО2

Кроме этого, с учетом установленного судом обстоятельства – наличие в руках истца предмета, похожего на топор, с которым он подошел к ФИО2, отчего последний начал отступать назад, и взял в руки лестницу, указывает на то, что ФИО1 представлял опасность для ответчика. На видеозаписи часть событий не охватывалось камерой, но затем видно, что лестница находится в руках ФИО1 и ФИО2 одновременно, и каждый толкает ее в сторону другого. Таким образом, у ФИО1 в руках одновременно находился предмет, похожий на топор и лестница. Далее ФИО6 выходит и забирает топор у ФИО1, в данный момент у ФИО2 в руках ничего нет. После чего ФИО1 продолжает нападать на ответчика с лестницей, а тот его отталкивает истца и выбивает лестницу из его рук.

В случае, если в данный момент истцу была причинена физическая боль, то доказательств наличия умысла у ФИО2 на данное деяние не имеется, с учетом положений, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По статье 6.1.1. КоАП РФ ФИО2 к административной ответственности не привлекался, в возбуждении дела отказано, определение отменено, иного процессуального решения не принято.

С учетом изложенного, суд считает, что объективных допустимых доказательств причинения телесных повреждений в виде ссадин на кисти, голени и физической боли ФИО1 ФИО2 истцом не представлено, противоправный характер действий ответчика, с учетом поведения самого истца, также фактическими данными не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по факту причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, вызванного оскорблением, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 16.00 часов на улице в районе дома по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбив последнего.

Сведения о данных фактах содержатся в заявлении ФИО1, его объяснении, с указанием конкретных слов, высказанных ответчиком в его адрес, а также в объяснениях ФИО3, которая была непосредственным очевидцем указанных событий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прокурор не согласился с принятым мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении, принес на него протест.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

ФИО2 в судебном заседании указывает на то, что умысла на оскорбление истца у него не имелось, поскольку между ними возник конфликт, в ходе которого он, возможно, высказывал, в том числе, и нецензурную брань в адрес истца в ответ на его нецензурную брань и оскорбления, а также на оскорбления его дочери ФИО3, высказанные в адрес ФИО9 (гражданская жена ответчика) в присутствии несовершеннолетнего сына, за что ФИО3 привлечена к административной ответственности, а также решением суда с нее в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда за оскорбления.

Данные пояснения подтверждаются показаниями ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства, а также постановлением о привлечении ФИО3 к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.612 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в отношении ФИО9; решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9, ФИО11 компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей, по 10.00 в пользу каждого за оскорбления в адрес ФИО9 в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Из предоставленной суду видеозаписи данного события от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на улице у дома между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт по вопросу об очистке снега с крыши гаража ФИО1, в ходе которого истец и ответчик обоюдно оскорбляют друг друга грубой нецензурной бранью, в том числе и в присутствии несовершеннолетнего. На вопрос суда, кому обращены все нецензурные слова, ФИО2 ответил, что ФИО1, который также оскорблял его и членов его семьи. Кроме этого, в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вопрос суда, признает ли он что высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова, пояснил, что возможно.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт высказывания оскорбительных выражений в адрес ФИО1 ФИО2 установлен и подтверждается указанными выше доказательствами. Прекращение производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности не свидетельствует о том, что указанное лицо не совершало указанных противоправных действий. Данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим основанием. Высказывая оскорбительные выражения в неприличной форме, с использованием нецензурных слов, в адрес истца, ответчик не мог не осознавать, что оскорбляет человеческое достоинство ФИО1

Высказыванием оскорблений, унижающих человеческое достоинство, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Учитывая, что действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца, ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с оскорблением, нанесенным ему ответчиком, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта причинения истцу ФИО1 нравственных страданий, претерпеваемых вследствие высказывания в его адрес слов и выражений неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец является по возрасту старше ответчика, инвалидом 1 группы, восприятие им оскорбительных выражений в свой адрес, высказывание в ответ в адрес ответчика, а также членов его семьи грубой нецензурной брани, присутствие при данных событиях несовершеннолетнего лица, материальное положение ответчика, который работает, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 0104 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционных жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.