Решение по делу № 2-6451/2023 от 19.10.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 19 октября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор <№ обезличен> купли-продажи транспортного средства Peugeot 307, (VIN) <№ обезличен>, 2007 года выпуска, оплата по которому производилась в рамках проведения Trade-in сделки: истцом в салон был продан автомобиль Ford c-maxV по договору купли-продажи № <№ обезличен>.

По утверждению истца, в договоре и акте приемки-передачи указан список дефектов/недостатков транспортного средства, которые были оговорены с ним до заключения сделки. Однако, после приобретения автомобиля и начала его эксплуатации, в течение трех первых дней, были выявлены значительные недостатки, не указанные в рамках договора купли-продажи, а именно: протекание бензина и масла из зоны двигателя, постоянный стук и скрежет задней подвески, проблемы с переключением коробки передач. <дата> истец обратился к ответчику с претензией и, получив ответ, в котором ответчик сослался на предоставление исчерпывающей информации истцу о техническом состоянии ТС при заключении договора, он (истец) обратился в ООО «Лаборатория Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой признана конструктивная гибель автомобиля (экономическая нецелесообразность ремонта).

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор от <дата> <№ обезличен>, расторгнуть все дополнительные соглашения к договору от <дата> <№ обезличен>, взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля, уплаченную согласно договору от <дата> <№ обезличен>, в размере 382000 руб., неустойку (пени) определяемом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 28000 руб., за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, письменные возражения на иск поддержал, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» (продавец) заключен договор <№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля - Peugeot 307, (VIN) <№ обезличен>, 2007 года выпуска, с пробегом не менее 196435 км, стоимостью 382000 руб.

Согласно п. <дата> договора купли-продажи названный автомобиль имеет дефекты (недостатки), перечисленные в 28-ми пунктах, указаны какие запчасти и как это проявляется по внешним признакам.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (п. 3.4 договора купли-продажи).

В п. 5.1 договора указано, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. При этом согласовано условие о том, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно п. 5.1.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ознакомившись с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>, а также с дополнительными соглашениями к договору, истец ФИО1 подписал их, чем выразил свое согласие с условиями названного договора.

Из акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> следует, что АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял автомобиль Peugeot 307, (VIN) <№ обезличен>, 2007 года выпуска с имеющимися у него дефектами (недостатками) из 28-ми пунктов (п. 1.17 акта).

Проверка качества, комплектности автомобиля, а также сверка идентификационного номера (VIN) и номера двигателя автомобиля с данными, указанными в паспорте транспортного средства - покупателем осуществлена, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. Автомобиль принят в техническом состоянии полностью соответствующим условиям договора. Продавец при передаче автомобиля в присутствии покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Покупатель никаких претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля (в том числе состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля), а также качества выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектности автомобиля - не имеет (п. 4 акта).

Пунктом 5 акта приемки-передачи предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи покупателем произведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля, осуществлена тестовая поездка, проверена комплектация и техническое состояние автомобиля его узлов и агрегатов.

Истец в отношении автомобиля каких-либо претензий на момент его передачи не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте приемки-передачи от <дата>.

Из представленного суду акта экспертного исследования от <дата> № <№ обезличен>, подготовленного по заказу истца ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ», следует, что транспортное средство Peugeot 307 SW, г/н <***>, имеет недостатки двигателя, акпп, течь жидкостей гсм, сквозную коррозию кузова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость КТС, тем самым признается конструктивная гибель.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае ФИО1 было сообщено о необходимости замены запасных частей, даны рекомендации, что отражено в п. <дата> п. 5.1 договора, указанные в акте экспертного исследования от <дата> № <№ обезличен> сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость КТС, не является основанием для расторжения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, который с <дата> более месяца эксплуатировался истцом до обращения в экспертную организацию (<дата>).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку истец, приобретая бывший в эксплуатации исправный автомобиль с оговоренными недостатками (дефектами), не имел никаких претензий, эксплуатировал его, не исполнив рекомендации ответчика, а доказательств обратного суду представлено не было, привел двигатель, акпп и другие части автомобиля привел в худшее состояние, чем при его принятии, проявил, по мнению суда, недобросовестность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения как основных исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, так и производных от них, не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений прав потребителя (истца по делу) ответчиком в рамках рассматриваемого спора, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических либо нравственных страданий со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает во взыскании штрафа с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.