КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001253-21 Дело № 5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

(<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному

делу, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном

правонарушении, ФИО1, действующего по доверенности 66 АА 7361876 от 02

августа 2022 года,

потерпевшего <ФИО>1 С.В.,

его защитника Афанасьева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекавшейся,

установил:

Должностным лицом составлен протокол <адрес обезличен>2 об административном правонарушении от 22.06.2022 года в отношении водителя ФИО2, согласно которого 09 мая 2022 года в 12:46 возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода Суперб государственный регистрационный знак №, при подаче сигнала указателем поворота не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <ФИО>1 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1 С.В., чем нарушила п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинения среднего вреда здоровью потерпевшего <ФИО>1 С.В.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 02 сентября 2022 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административное штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года постановление Краснотурьинского городского суда от 02 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административной ответственности, пояснила, что 09 мая 2022 года примерно в 12:30 она управляла автомобилем Шкода Суперб и двигалась по ул. Фрунзе со стороны города в сторону 6 серии. На дороге производили ремонт, был установлен знак ограничение скорости 20 км/час. Она ехала медленно, поскольку ей необходимо было повернуть налево. Погода была хорошая, солнце ее не слепило. Перед поворотом она еще снизила скорость и показала указатель поворота налево, стала поворачивать, при этом вначале убедилась, что на встречной полосе никого нет, левая полоса свободна, во встречном направлении автомобилей нет. При этом передние колеса ее автомобиля уже находились на территории предприятия. Но вдруг увидела автомобиль на встречной полосе, который обгонял движущиеся за ней автомобили, она резко затормозила, но избежать столкновения не удалось. Считает, что именно водитель <ФИО>1 С.В. виноват в ДТП, поскольку значительно превысил скорость движения, нарушил правила обгона, а также создал опасную ситуацию, так как предпринял обгон сразу нескольких автомобилей, поэтому вовремя не заметил сигнал левого поворота на ее автомобиле.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, не согласился с составленным в отношении нее протоколом и просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она Правил дорожного движения не нарушала, 09 мая 2022 года заблаговременно до совершения поворота приняла крайне левое положение на полосе движения и включила левый указатель поворота, приготовилась совершить маневр (поворот налево), убедилась в безопасности данного маневра, т.к. на встречной полосе движения транспортных средств не было, как и опережающих ее машин, двигающихся попутно с ней. Заканчивая поворот налево, она неожиданно увидела в боковое зеркало движущийся автомобиль и применила экстренное торможение. Но ввиду большой скорости движущегося автомобиля столкновения избежать не удалось, автомобиль по касательной ударился в переднюю часть, съехал в кювет, ударился в столб и перевернулся. Отмечает, что автомобили, которые двигались за автомобилем Ласточки, не изменили траекторию своего движения, не останавливались и продолжили движение по своей полосе движения. По схеме ширина дороги составляет 6,2 метра, следовательно, полоса движения, по которой двигались автомобили, соответственно составляет 3,1 метра.

Полагает, что именно водитель автомобиля <ФИО>1 С.В. сам нарушил Правила дорожного движения, а именно: совершал обгон нескольких попутно движущихся транспортных средств, начал обгон при наличии впереди идущего автомобиля, включившего сигнал поворота налево, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала контроль за дорогой.

Потерпевший <ФИО>1 С.В. в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2022 года в дневное время он управлял технически исправным транспортным средством <ФИО>1 и ехал из г. Краснотурьинска в сторону г. Карпинска по дороге около завода. В машине находились его жена, малолетний ребенок в детском кресле, а также еще двое пассажиров, все были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди него двигалось несколько транспортных средств, он видел 3 легковых автомобиля. Грузового автомобиля не видел. Когда увидел, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, решил обогнать автомобили. Он не отрицает, что его скорость составляла примерно 70 км/час. Он видел знаки, ограничивающие скорость движения на желтом фоне и предупреждающие о неровной дороге. Поскольку помех впереди не было, он принял решение обогнать впереди идущие машины, включил левый указатель поворота и пошел на обгон, обогнал две впереди идущие машины. Но когда поравнялся с третьей машиной, он для себя неожиданно увидел, что данная машина стала резко поворачивать налево и включила левый указатель поворота. Пытаясь уйти от столкновения, он принял влево, но столкновения избежать не удалось, от удара его машину выбросило в кювет, она съехала с дороги и перевернулась. В результате ДТП пострадал только он. Он полагает виновником данного ДТП водителя Ласточку В.А., которая не убедилась в безопасности маневра при повороте налево и не заблаговременно включила указатель левого поворота.

Защитник <ФИО>1 С.В. – Афанасьев К.О. – пояснил, что именно водитель Ласточка нарушила ПДД, не своевременно подала сигнал поворота налево, в связи с чем избежать столкновения с автомобилем <ФИО>1 не удалось.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными

протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола <адрес обезличен>2 об административном правонарушении от 22.06.2022 года следует, что 09.05.2022 года в 12:46 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Суперб государственный регистрационный знак №, при подача сигнала указателем поворота, не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <ФИО>1 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1 С.В., чем нарушила п. 8.2 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО>1 С.В.

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены, копию протокола с внесенными изменениями в присутствии ФИО2 получила, в графе объяснения указала, что с нарушением не согласна. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит.

В материалы дела об административном правонарушении представлены: протокол осмотра предметов от 15.07.2022 года и фотоматериалы; протокол <адрес обезличен>4 осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2022 года; схема места совершения административного правонарушения от 09.05.2022 года, составленная в присутствии ФИО2 и <ФИО>1 С.В., которые возражений относительно нее не представили; фотоматериал; объяснениями ФИО2; объяснениями <ФИО>1 С.В.; объяснениями <ФИО>1 Н.В., <ФИО>9, <ФИО>8, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта № 212 от 07 июня 2022 года, согласно которому у <ФИО>1 С.В. обнаружен закрытый перелом Th12, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), поэтому согласно п. 4 б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; протоколы осмотра транспортных средств Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, и <ФИО>1 государственный регистрационный знак № фотоматериал к ним; объяснения <ФИО>6, объяснения <ФИО>7, видеоматериалы.

Из объяснения свидетеля ДТП <ФИО>1 Н.В., данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении 16.05.2022 года, которое были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 09.05.2022 около 13:30 она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле <ФИО>1, государственный регистрационный знак №, под управлением супруга <ФИО>1 С.В. В автомобиле также находились сын <ФИО>1 Е.С., <дата обезличена> года рождения, <ФИО>8, <ФИО>9 Двигались по ул. Фрунзе, по направлению от ул. Октябрьская в сторону ул. Новокирпичная, со скоростью около 65 км/ч. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Впереди их автомобиля двигались 3 машины, во встречном направлении транспортных средств не было. Во время движения ее супруг приступил к маневру обгона, для этого он выехал на полосу встречного движения и начал движение вперед по встречной полосе. Обогнав две машины и начиная опережать третью машину белого цвета, она увидела, что данный автомобиль начинает осуществлять поворот налево, то есть поворачивать влево, при этом сигнал указателя левого поворота на ней не горел. Когда их автомобиль стал уходить влево от удара, она увидела, что на автомобиле белого цвета загорелся левый указатель поворота, и сразу произошло столкновение и от удара их автомобиль откинуло вперед и они допустили съезд с дороги с последующим опрокидыванием в канаву.

Объяснения свидетелей <ФИО>9, <ФИО>8 аналогичны показаниям пассажира автомобиля <ФИО>1 Н.В.

Из объяснений свидетеля <ФИО>6, данных после возбуждения дела об административном правонарушении 15.07.2022 года, следует, что 09.05.2022 в дневное время суток он вместе с супругой ехал в своем автомобиле Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, по ул. Фрунзе по направлению из г. Краснотурьинска в сторону г. Карпинска со скоростью 50 км/ч. Впереди на расстоянии около 30-35 метров двигался автомобиль белого цвета, перед ним автомобиль ГАЗель. За ними ехали другие автомобили. Автомобиль белого цвета, включив указатель левого поворота, начал поворачивать налево к промышленному зданию, в это время на встречной полосе движения он увидел автомобиль темного цвета, который принял влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, от удара машина съехала в кювет и перевернулась.

Объяснения свидетеля <ФИО>7, данные после возбуждения дела об административном правонарушении 15.07.2022 года, аналогичны показаниям ее супруга <ФИО>6, дополнив, что на идущем перед ними автомобиле белого цвета загорелся указатель левого поворота, после чего он стал снижать скорость и осуществлять поворот налево. При этом указатель левого поворота загорелся не заблаговременно, а практически сразу же как автомобиль начал поворачивать, так как супруг прокомментировал, что водитель автомобиля включил поворот слишком поздно.

Согласно заключению эксперта № 212 от 07 июня 2022 года, у <ФИО>1 С.В. обнаружен закрытый перелом Th12, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), поэтому согласно п. 4 б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. каков механизм столкновения транспортных средств автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный знак № (далее автомобиль № 1) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <ФИО>1 государственный регистрационный знак № (далее автомобиль № 2) под управлением водителя <ФИО>1 С.В.?

2. какова была траектория и характер движения автомобиля № 1 и автомобиля № 2 до столкновения?

3. с какой скоростью двигался автомобиль № 2 под управлением водителя <ФИО>1 С.В.?

4. в соответствии ли с ПДД РФ водитель автомобиля № 1 осуществлял маневр поворота налево?

5. в соответствии ли с ПДД РФ водитель автомобиля № 2 осуществлял обгон автомобиля № 1?

6. мог ли водитель автомобиля № 2 в данной дорожной ситуации видеть сигнал поворота автомобиля № 1 под управлением водителя ФИО2?

7. соответствуют ли действия водителей автомобилей № 1 и № 2 требованиям ПДД РФ?

8. имелось ли у участников ДТП возможность избежать столкновения при данных условиях?

Из заключения эксперта № 236 от 06.02.2023 года, проведенной экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» следует:

1,2. для установления механизма столкновения, т.е. места столкновения необходима информация о следовой информации на проезжей части, а также исследование и сопоставление следов и повреждений самих транспортных средств, с оценкой направления их деформации. Отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 44) информации о следах движения транспортных средств не позволяет определить траекторию их движения. Для установления механизма столкновения, был произведен визуальный анализ видеозаписи (л.д. 88), из которого следует, что столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля «Шкода Суперб» и правой боковой частью автомобиля «<ФИО>1». Поскольку транспортные средства на экспертизу не представлены, а их изображения, имеющиеся в материалах дела (л.д. № 96,97,99,100), выполнены не по правилам судебной фотографии и не отображают весь комплекс полученных в результате взаимного контактирования повреждений, то определить точки первичного контакта на автомобиле «<ФИО>1» и угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным. При этом, столкновение произошло в момент остановки (в конце торможения) автомобиля «Шкода Суперб», и как следствие, место столкновения транспортных средств располагалось в районе передней левой угловой части автомобиля «Шкода Суперб», зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. № 44).

3. В практике автотехнических исследований скорость транспортного средства определяется перед началом торможения, заноса, движения накатом и т.д. Для этого необходима информация о следах перемещения транспортного средства, его пути и характере движения до остановки. Поскольку указанные сведения в определении о назначении экспертизы и представленных материалах отсутствуют, определить скорость автомобиля «<ФИО>1» не представляется возможным.

4,5,7,8. Поскольку в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности относительно места столкновения, отсутствуют сведения о том, кто из водителей первым начал выполнение маневра, а проведенным исследованием установить это не представляется возможным, в объяснениях участников ДТП имеются противоречия (что в свою очередь требует предварительной юридической оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности), то определить наличие либо отсутствие у конкретного водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также решить вопрос о соответствии действий водителей указанным требованиям Правил не представляется возможным.

6. Вопросы, связанные с определением возможности видеть кем-либо какой- либо объект могут быть решены лишь следственным путем при проведении соответствующего эксперимента в условиях места происшествия или в условиях, максимально приближенных к ним. Проведение указанных действий не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, возможность обнаружения объекта зависит от субъективных качеств конкретного водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных в материалы доказательствах, обоснованно, вывод эксперта является категоричным и вероятностного толкования не допускает. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у судьи не вызывает. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебного эксперта - автотехника, сторонами судье не представлено, судьей подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения. Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. . транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...».

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из пояснений ФИО2, а также объяснений <ФИО>6, перед тем как осуществить маневр поворот налево, водитель ФИО2 включила указатель левого поворота, а, следовательно, согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю <ФИО>1 С.В., который превысил установленную скорость на данном участке дороги (20 км/час), производил обгон сразу же нескольких транспортных средств, запрещен был обгон движущегося впереди него транспортного средства ФИО2

Судья отмечает, что следующие за автомобилем Ласточки В.В. транспортные средства, которые не превышали скоростной режима, проехали далее по дороге по своей полосе движения.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что допустимых доказательств, с достоверностью и полнотой объективно свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не добыто и не представлено в материалы дела.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

При этом судья, учитывая требования ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в отсутствие достаточных доказательств обратному, учитывая пояснения ФИО2, <ФИО>1 С.В., фотографии с места ДТП, видеозаписи и судебное экспертное заключение, справки о ДТП и схемы, составленной должностным лицом ГИБДД, свидетельствуют о том, что в действиях водителя ФИО2 не имеются нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Подобные выявленные в судебном заседании обстоятельства дают основания полагать, что водитель ФИО2 при совершении маневра – поворота налево действовала строго в рамках ПДД РФ, поскольку совокупности достаточных доказательств обратному судье не представлено, а судом не добыто.

Не было представлено подобных доказательств и должностному лицу, который при анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, не устранив существенных противоречий между показаниями участников ДТП, видео и фотоматериалами ДТП, составил протокол об административном правонарушении, содержащим указание на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказательств чему в деле об административном правонарушении не имеется.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств нарушения ФИО2 п. 8.2 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Горобец И.В.