РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 годагород Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Потоновой Е.П., при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,

с участием представителя истца ...фио,

представителя ответчика ... фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9200/22 по иску ...а ... к ............ о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчикам ............ о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2022 года между ...ым ... и ... был заключен договор реализации туристского продукта № ..., включающий в себя комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, путешествия в Болгарию в период с 04.03.2022 г. по 12.03.2022 г. стоимостью 161 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

Впоследствии ответчики ... и ... отказались от исполнения договора, однако денежные средства истцу не вернули.

Истец просит расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 161 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований неустойку в размере 400 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 275 руб., расходы на копирование в размере 620 руб.

Истец ... ..., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ...фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ... в лице представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Ответчик ... в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ... в суд своего представителя не направил, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение судом всех участников процесса, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона РФ Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 09.02.2022 года между ...ым ... и ... был заключен договор реализации туристского продукта № ....

Согласно условиям договора истцу должны были быть предоставлены в период с 04.03.2022г. по 12.03.2022г. следующие услуги: путешествие в адрес; размещение в apt Винслоу Хайленд, в номере категории А2 bedroom, рассчитанного на 4 человек(4АОЬ (Quatro Room), с категорией питания Only Room; обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия всех 4 человек; визовое оформление всех участников путешествия; обеспечение всех участников путешествия услугами перевозки по маршруту Москва-София, в эконом классе, регулярного рейса и оказание путешествующим иных услуг, перечисленные в п.11 договора.

За вышеперечисленные услуги турагенту 09.02.2022 г. было уплачено истцом 161 000 руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками об оплате.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после полной оплаты туристического продукта, ответчики в одностороннем порядке отказались от оказания услуг по договору, а уплаченные денежные средства не возвращены по настоящее время.

25.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 6, 9, 10 и 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Осуществление реализации туристского продукта возможно, в том числе на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом. Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

К существенным условиям такого договора относятся, в том числе права и обязанности сторон, а также условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств. К числу существенных условий законодателем отнесены: ухудшение указанных в договоре и туристской путевке условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост тарифов и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного о суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника огранивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, суд расторгает договор реализации туристского продукта № ... от 09.02.2022 года.

Следовательно, учитывая вышеизложенное положение ст.адрес «Об основах туристкой деятельности в РФ», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» надлежащим ответчиком по делу является туроператор ... и требования о взыскании стоимости не оказанных туристских услуг в размере 34 368 руб. 89 коп с ... подлежат удовлетворению, поскольку сумма в размере 126 631,11 руб. была возвращена истцу ответчиком ... 06.12.2022 года, о чем суду предоставлено платежное поручение № 3696.

Оснований для возложения ответственности по данному иску, в том числе по уплате штрафных санкций на ответчиков ..., ... не имеется.

Так, суд обращает внимание, что страховщик ... не имеет правовых оснований для признания страховым случаем события невыплаты истцу туроператором денежных средств для выплаты страхового возмещения по данному событию.

Довод ответчика о том, что обязательства по оказанию забронированных услуг не были выполнены в связи с ограничениями, введенными иностранными государствами, не согласными с политикой РФ суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по возврату денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со статьи 22,23 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ... неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению за период с 25.02.2022 года за 249 дней просрочки.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельства, что сумма в размере 126 631,11 руб. была возвращена истцу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 40 000 руб.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не выплатил стоимость туристического продукта в добровольном порядке после получения претензии, нарушив предусмотренное законом право истца как потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 3 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф, вместе с тем, суд также считает необходимым применить положения\ ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры для возврата денежных средств истцу, большая часть денежных средств возвращена истцу, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 28 000 руб.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб. 00 коп..

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб.

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 692 руб. 06 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на копирование документов в пользу истца, поскольку они документально не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что данные затраты были необходимы в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 3 547 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ... в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ............ о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № ... от 09.02.2022 года.

Взыскать с ... в пользу ...а ... денежные средства в размере 34 368,89 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., юридические расходы 5 000 руб., почтовые расходы в размере 692,06 руб., штраф в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 547,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Потонова