Дело №2-4026/22г.
50RS0033-01-2022-001035-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием прокурора Кулешовой О.Ю., истицы ФИО3, ее представителя – адвоката Мосалевой О.Н., представителя ответчика – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица мотивирует свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в качестве советника директора. Приказом №.03.-01/лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование приказа об увольнении приведены ссылки на приказ №.03.-01/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, на служебную записку заместителя директора по правовым вопросам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на приказ о проведении служебной проверки №.02.-01/осн от ДД.ММ.ГГГГ, на уведомление о предоставлении письменных объяснений, на ее объяснения, на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает приказ о ее увольнении незаконным, т.к. на день его издания, а именно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении и была временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем ей был выдан больничный лист с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что приказ и.о. директора ответчика №.03.-01/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактических обстоятельства, т.к. она была на работе и занималась исполнением служебных обязанностей, но не стала обжаловать этот приказ, поскольку считала, что последующее разбирательство может отрицательно отразиться на ее здоровье и ухудшить его состояние. В последующем в связи с продолжающимся преследованием и понимая, что при обстоятельствах постоянного давления со стороны руководства ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении, которое осталось без рассмотрения. Считает также необоснованным заключение служебной проверки, указывая, что ей стало известно, что ответчиком были утрачены документы, связанные с реализацией программы <адрес> «Мой подъезд», которые не были представлены своевременно в контрольные органы по их запросу. В ее обязанности не входило обеспечение сохранности этих документов, т.к. она не обладала контрольными и иными функциями по обеспечению деятельности данной программы, не имела допуск к финансово-хозяйственной деятельности и не имела права подписи, визирования финансовых и иных документов. Однако, с нее требовали представления документов по ремонту подъездов (акты комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов МКД, акты приемки выполненных работ №№ КС-2,КС-3, с отметкой представителей МКД и организации осуществляющей строительный контроль МАУ «УКС», материалы фотофиксации выполненных работ по ремонту подъездов, дефектные ведомости в подписями представителей МКД, стройконтроля и администрации, локально-сметные расчеты. Между тем, поскольку она не являлась специалистом в сфере строительства, то эти документы не могли и не должны были находится у нее, т.к. она не осуществляла контрольно-ревизионные функции по данной программе и не контролировала расходы финансово-материальных средств и это не входило в круг ее служебных обязанностей.
Несмотря на это приказом №.02.-01 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО5 поручил проведение служебной проверки по факту утраты указанных документов, по результатам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истица указывает также, что в выводах служебной проверки необоснованно указано, что допущенные ею и ФИО6 проступок привел к срыву реализации МБУ КОСБ программы <адрес> «Мой подъезд» за 2021 год. Отсутствие утраченных документов, предусмотренных Распоряжением Министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г.о. Шатура от ДД.ММ.ГГГГ лишает МБУ КОСБ возможности подать заявку на получение гранта на возмещение затрат, связанных с ремонтов подъездов за 2021 год. Истица считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при очевидных условиях, когда она не имела никакого отношения к утрате вышеуказанных документов, является незаконным. Полагает, что со стороны руководства ответчика имели место незаконные действия и преследование, которые преследовали цель «выжить» ее с занимаемой должности, что причинило ей моральные страдания, отразившиеся на ее здоровье, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и получить соответствующее лечение, а затем была вынуждена обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.193,383,391,392 ТК РФ, истица просит признать незаконным приказ №.03.-01/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ №.03.-01/лс от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о ее увольнении по п.5 с.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 руб.
В судебном заседании истица и действующая в ее интересах адвокат ФИО7 исковые требования поддержали и пояснили, что оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не имелось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на совещании в администрации <адрес>, кроме того приказ №.03.-01/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подписан не управомоченным для этого лицом – заместителем директора по правовым вопросам ФИО8, в то время как по Уставу ответчика право на издания приказов имеет только директор. Полагают также, что не было также оснований и для издания приказа об увольнении истицы с работы, т.к. никакого проступка она не совершала. Считают, что со стороны руководства ответчика в отношении ФИО2 имело место неправомерное преследование, которое продолжалось и в первый период временной нетрудоспособности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик усиленно разыскивал врачей, выдавших больничный лист. В связи с этим она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение не по месту своего жительства.
Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным, и пояснила, что на основании должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам ей представлено право подписания приказов о применении дисциплинарных взысканий, кроме увольнения работников с работы. Считает, что имелись все основания для увольнения истицы с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку факт совершения ею проступка подтвержден заключением служебной проверки. Полагает, что истица допустила злоупотребление правом, т.к. скрывала медицинские учреждения, в которых проходила лечение и которые выдавали ей больничные листы, не представила своевременно последний больничный лист о нахождении на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работодателю на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы не было известно о нахождении ее на больничном.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования обоснованными за исключением признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ч.1 ст.22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Согласно разъяснениям п.53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, а обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В данном случае судом установлено и следует из тщательно исследованных судом материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу к ответчику на должность советника директора. Приказом №.03.-01/лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование приказа об увольнении истицы с работы по вышеуказанному основанию ответчик сослался в данном приказе на приказ №.03.-01/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, на служебную записку заместителя директора по правовым вопросам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на приказ о проведении служебной проверки №.02.-01/осн от ДД.ММ.ГГГГ, на уведомление о предоставлении письменных объяснений, на объяснения истицы, на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя в данном случае соблюдение ответчиком вышеперечисленных требований действующего трудового законодательства при увольнении истицы с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд находит, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел, ответчик в лице его полномочного представителя ФИО8 не представил соответствующих доказательств законности произведенного увольнения истицы с работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом приказом №.03.-01/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. и с 13 часов 00 мин. до 17 час. 00 мин. истице объявлен выговор. Основанием к изданию данного приказа явился акт об отсутствии истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, записка заместителя директора по правовым вопросам ФИО8, уведомление о предоставлении письменных объяснений истицы, ее письменные объяснения. Данный приказ подписан заместителем директора по правовым вопросам ФИО8, которая действовала в соответствии со своей должностной инструкций, согласно п. 2.24 которой она вправе подписывать приказы по личному составу, в том числе по вопросам наложения дисциплинарных взысканий, за исключением приказов, переводах и увольнении работников. Должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам утверждена директором МБУ «КОСБ ГОШ» ДД.ММ.ГГГГ, который воспользовался своим правом, распределения обязанностей своих заместителей, предоставленных ему Уставом ответчика. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя адвоката ФИО7 о том, что названный приказ подписан не управомоченным лицом.
Суд находит также, что ответчиком и его представителем доказан факт совершения истицей проступка, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании истица и ее представитель признали, что ДД.ММ.ГГГГ совещание в администрации <адрес> у заместителя главы ФИО9 с участием ФИО2 проходило с 9 час. до 10 час. Отсутствие истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. и с 13 часов 00 мин. до 17 час. 00 мин. доказано ответчиком и его представителем и вытекает из письменных объяснений истицы.
Согласно приказа №.03.-01/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для его издания явились: приказ №.03.-01/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, служебная записка заместителя директора по правовым вопросам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки №.02.-01/осн от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном приказе фактически не отражен повод к его изданию и конкретный проступок совершенный работником, за совершение которого истица уволена с работы, не указан период времени, в течение которого истицей было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, что не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что суд расценивает как нарушение установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. вина истицы в неисполнении трудовых обязанностей по данному приказу также не подтверждена в установленном порядке.
При этом нельзя не учитывать, что при вынесении решения суд не может выйти за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО2, послуживший основанием к ее увольнению с работы (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).
Между тем, в силу вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений п.35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.
Кроме этого, на основании ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из представленных истицей больничных листов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 была нетрудоспособна, что ответчиком и его представителем не оспаривалось, поэтому и с учетом этих установленных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 на основании приказа №.03.-01/лс от ДД.ММ.ГГГГ и по указанному в нем основанию.
Доводы представителя ответчика о том, что истица допустила злоупотребление правом, т.к. скрывала медицинские учреждения, в которых проходила лечение и которые выдавали ей больничные листы, не представила своевременно последний больничный лист о нахождении на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работодателю на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы не было известно о нахождении ее на больничном, суд не может принять во внимание, поскольку они носят голословный и по существу ничем не подтвержденный характер, основаны лишь на субъективном восприятии этих обстоятельств представителем ответчика. Из материалов дела явствует, что сведения о нахождении истицы на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были общедоступными, о нахождении на больничном истица уведомила работников ответчика, что следует из докладной бухгалтера по заработной плате ФИО10, поэтому работодатель фактически не мог не знать о нетрудоспособности истицы на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. период ее нетрудоспособности длился с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленных ответчиком данных о заработной плате истицы за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению с работы, развернутой бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пособие при увольнении с работы ФИО2 не выплачивалось, истице было начислено и выплачено 820 904,69 руб., в том числе, за больничный лист в марте 20ДД.ММ.ГГГГ,58 руб., которые подлежат исключению из подсчета среднемесячного заработка. С учетом этого среднемесячный заработок истицы составит 67 728,76 руб., среднедневной – 2311,56 руб. (812745,11:12:29.3). Вынужденный прогул составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст.394 ТК РФ за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в сумме 371 005,64 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в период вынужденного прогула не должен быть включен период направления настоящего дела из Шатурского горсуда в Московский облсуда, а также период нахождения данного дела в Московском областном суде не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст.ст.21,394 ТК РФ и разъяснениями п.63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. При этом учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае суд находит доказанными доводы истицы и ее представителя о причинении ФИО2 по вине ответчика морального вреда, поскольку незаконным увольнением с работы по вышеуказанному основанию были грубо нарушены ее трудовые права, гарантированные ей Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, что, несомненно, причинило истице морально-нравственные страдания и переживания, поскольку она лишилась работы, был нарушен привычный уклад ее жизни, подорвана уверенность в завтрашнем дне и стабильности отношений в обществе.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода нарушения законных прав истицы, значимости для нее тех прав, которых она была неправомерно лишена ответчиком. Суд учитывает также глубину морально-нравственных переживаний истицы, индивидуальные особенности его личности, связанные с возрастом – 37 лет, поэтому считает возможным определить к взысканию 30 000 руб. Законных оснований для взыскания большей суммы компенсации за причиненный моральный вред суд в данном конкретном случае не усматривает.
Согласно ст.396 ТК РФ, ст.21 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на прежней работе в должности советника директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 203 186 руб. 28 коп. подлежит немедленному исполнению.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 210 руб.
На основании изложенного, ст.ст.21,22, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.139,192-194,237,394-396 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,211,321 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №.03.-01/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности – советника директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 005,64 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 401 005 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» в доход городского округа Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в суму закона в сумме 7 210 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО2 на прежней работе в должности советника директора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура» и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 203 186 руб. 28 коп. подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гошин