ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 14 июля 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием представителя истца адвоката Елисеевой М.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,10 кв.м. ДД.ММ.ГГ произошло затопление жилого помещения № из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, по причине лопнувшего смесителя, унитаза, вырывания заглушки на трубопроводе холодного водоснабжения. Для установления размера материального ущерба истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, материальный ущерб определен в размере 265 000 руб., с учетом износа – 248 700 руб. За подачу телеграммы с уведомлением в адрес ответчика об осмотре поврежденной квартиры после затопления, истцом оплачено 798 руб. 60 коп. Кроме того, истец полагает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, согласно экспертному заключению в размере 265 154 руб. без учета износа, а также судебные расходы в общей сумме 64 150 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, изложив сведения и доводы, указанные в иске. Сумму ущерба просила определить на основании заключения независимого оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ в размере 265 154 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовыми отправлениями по извещению, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 39,10 кв.м., в результате которого квартира и имущество, находящееся в ней, были залиты водой.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Заявка в диспетчерскую службу от собственника <адрес> поступила ДД.ММ.ГГ в 19 часов 21 минуту с жалобой на затопление жилого помещения с верхнего этажа.

Факт залива подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГ ООО «Холдинг Городское хозяйство», а также актом осмотра исправности сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с указанным актом, затопление квартиры произошло по причине халатности жильцов <адрес>, открытие окон при погодных условиях -36°C привело к промерзанию, в результате чего лопнул смеситель в ванной комнате, вырвало заглушку на трубопроводе по холодному водоснабжению (ХВС), лопнул унитаз.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала».

Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составила 265 154 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта о размере ущерба, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, определены с учетом естественного состояния квартиры и находящегося в ней имущества путем визуального осмотра оценщиком. Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости затрат на восстановление квартиры после залива горячей водой ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения, возвращена отправителю.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возлагается на собственника жилого помещения ФИО2, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 265 154 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Само по себе обстоятельство признания истца потерпевшим по причине повреждения ее имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывала нравственные страдания.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате залива квартиры, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, обосновывая заявленные исковые требования, обратилась в <данные изъяты> для производства экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ.

Расходы истца ФИО1 по оплате экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, интересы ФИО1 в судебных заседаниях по данному гражданскому делу представляла адвокат Елисеева М.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. Помимо представления интересов истца в судебных заседаниях, адвокатом осуществлялась консультация, подготовка и составление искового заявления, претензии. Расходы по оплате юридических услуг в общей сумме составили 32 500 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поверженной квартиры. Расходы по направлению телеграммы с уведомлением составили 798 руб. 60 коп., что подтверждается представленным чек – ордером от ДД.ММ.ГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 852 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ущерб от залива квартиры в пользу ФИО1 в размере 265 154 (двести шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб., судебные расходы в размере 64 150 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 60 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской Суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023. Подлинный документ находится в деле № 2-567/2023 (89RS0006-01-2023-000589-72) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.