Решение по делу № 2-1970/2023 от 22.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Сотос» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1970/2023 по исковому заявлению ООО «Сотос» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Сотос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сотос» произвело перечисление на карточный счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, денежную сумму в размере 255000 рублей. Основанием перечисления в платежном поручении указана формулировка – для зачисления оплаты за товар согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписанного сторонами договора нет. По данным бухгалтерского учета какого-либо товара или иных материальных средств по указанному в платежном поручении договору в ООО «Сотос» ФИО2 не поставлялось, акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий поставку товара, отсутствует. Иных документов, подтверждающих законное расходование денежных средств, ответчиком не представлено и последним денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 255000 рублей, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48363 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234 рублей.

Представитель истца ООО «Сотос» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. Указал, что ранее ответчик ФИО2 работал в ООО «Сотос» и ему были перечислены денежные средства в указанном размере. При проведении ревизии было обнаружено, что никакого товара по данным платежным поручениям он не представил. Обращение к ответчику с просьбой разъяснить ситуацию или вернуть деньги ни к чему не привели, поэтому истец вынужден был обратиться с данным иском в суд. Никакой официальной аудиторской проверки в ООО «Сотос» не было. Имела место только внутренняя проверка, которую ФИО7. проводил для себя. В декабре 2020 года 52% доли общества стало принадлежать ФИО7, по 24% доли принадлежало ФИО2 и Свидетель №1 С декабря 2020 года ФИО7. стал директором ООО «Сотос», но параллельно Свидетель №1 и ФИО2 являлись соучредителями другой фирмы – ООО «Атон» и с момента, когда ФИО7 пришел в ООО «Сотос» директором, то ФИО2 сразу уволился и компания «Атон» заработала в другом месте. Через полгода уволился Свидетель №1 и в настоящее время ФИО7 работает отдельно от ФИО2 и Свидетель №1 После увольнения ФИО2 и Свидетель №1 в ООО «Сотос» провели проверку и обнаружили отсутствие спорной денежной суммы. Каких-либо ответов по данному факту от ФИО2 и Свидетель №1 получено не было, но впоследствии у них появились светокопии документов, которые, по его мнению, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, ввиду отсутствия их подлинников как у ответчика, так и у истца. Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, не могут быть положены в основу решения, так как ФИО2 и Свидетель №1 работают вместе и последний заинтересован в исходе дела. Считал, что ответчик не представил надлежащих доказательств факта поставки товара, в связи с чем денежные средства должны быть взысканы в полном объеме с учетом процентов, которые указаны в исковом заявлении, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ранее ответчик ФИО2 являлся участником ООО «Сотос» с долей в 24% в уставном капитале истца. В период участия в ООО «Сотос» ответчик активно помогал в осуществлении предпринимательской деятельности истца, обеспечивая закупку необходимого сырья, комплектующих и оргтехники. Одним из видов коммерческой деятельности ООО «Сотос» в 2020 году являлось изготовление и продажа дорожных знаков, а также открытие партнерских (агентских) точек по изготовлению и продаже государственных регистрационных знаков транспортных средств. Всего таких точек в период 2019-2021 было открыто более 100. Каждая точка по изготовлению и продаже государственных регистрационных знаков транспортных средств под управлением регионального партнера на стадии открытия нуждалась в обеспечении оргтехникой: персональными компьютерами, ноутбуками, принтерами и сканерами. ООО «Сотос» в лице генерального директора Свидетель №1 регулярно привлекало ФИО2 для закупки бывшей в употреблении оргтехники, а также комплектующих и сырья для производства дорожных знаков (металл, пленка) по разовым договорам купли-продажи или путем выдачи ответчику подотчетных денежных средств. Одним из таких соглашений стал договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам выполнения которого ФИО2 передал в собственность ООО «Сотос» бывшие в употреблении ноутбук Apple MacBook Air и два моноблока iMac 2013 года выпуска с клавиатурой и мышью к каждому, о чем был составлен соответствующий акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что в ноябре 2021 года ФИО2 вышел из состава участников ООО «Сотос». Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сотос» № от ДД.ММ.ГГГГ были определены условия выхода участников из общества, порядок взаиморасчетов, при которых истец взял на себя обязательство выдать ФИО2 в натуре имущество ООО «Сотос» - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стороны провели сверку взаимных расчетов, в том числе и с подконтрольным ответчику ООО «Атон». На момент выхода ФИО2 из состава участников ООО «Сотос» в ноябре 2021 года и передачи ответчику автомобиля в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, истец никаких претензий относительно спорной задолженности не предъявлял, что является очередным доказательством отсутствия какой-либо задолженности ответчика перед истцом и свидетельствует о злоупотреблении ООО «Сотос» своими правами. Действующий руководитель компании ООО «Сотос» ФИО7 и ответчик ФИО2 – родные братья, а Свидетель №1 их двоюродный брат, между которыми сложилась семейная конфликтная ситуация, следствием чего явилось данное исковое заявление. Компания ООО «Сотос» обращалась в правоохранительные органы в отношении Свидетель №1 и ФИО2 с необоснованными претензиями, по которым имеются отказные материалы. Никакого долга у ответчика перед истцом нет, между сторонами были проведены взаиморасчёты в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. После того как ФИО7 стал генеральным директором, он провел независимый аудит, однако суду не представлено соответствующего заключения, а компания ООО АКГ «Харс» отрицает проведение аудита в ООО «Сотос». Подлинник договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением должен храниться в ООО «Сотос», поскольку он составлялся в двух экземплярах, но так как у ФИО2 подлинный экземпляр не сохранился, он представил светокопию, при этом свидетель Свидетель №1, равно как и действующий бухгалтер ООО «Сотос» ФИО8 в судебном заседании подтвердили обстоятельства заключения подобных агентских договоров, создания филиалов с контрагентами, в которые поставлялась оргтехника. Это была комбинированная сеть - и обособленные подразделения, и какие-то региональные партнеры. Также ФИО8 сообщила, что договоры лежат в папках на стеллаже, к которому есть беспрепятственный доступ третьих лиц. В ноябре 2021 года, когда Свидетель №1 и ФИО2 выходили из общества по всем возможным обязательствам этих лиц, включая ООО «Атон», были подписаны некие акты сверки и соглашения. С ФИО2 такие соглашения не подписывались. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ есть вопрос №, в связи с которым Свидетель №1 было все выплачено, а ФИО2 предоставили автомобиль. Акт сверки с ФИО2 не был подписан потому, что никакой задолженности не было. Требования стали предъявлять как Свидетель №1, так и к ФИО2 после обращения Свидетель №1 в Арбитражный суд Тульской области по вопросу невыплаты денежных средств. Считал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атон» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сотос» перечислило на карточный счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, денежную сумму в размере 255000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В графе назначение платежа указано, что денежные средства направлены для зачисления оплаты за товар согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «Сотос» указывает, что какие-либо документы, подтверждающие заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сотос» и ФИО2 у истца отсутствуют.

Возражая против заявленных исковых требований представителем ответчика в судебное заседание представлены светокопии договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной светокопии договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ФИО2 (продавец) и ООО «Сотос» в лице директора Свидетель №1 (покупатель).

Согласно п.1.1 договора в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Наименование, количество, комплектность определяются в Спецификации (Приложение №1, 2, 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Общая стоимость товара составляет 255000 рублей, НДС не облагается. Оплата за товар в размере 100% осуществляется в течение 15 банковских дней, после подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перевода денежных средств непосредственно на банковский счет продавца (пп.2.1, 2.2 договора).

Из светокопии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ООО «Сотос» в лице директора Свидетель №1 товар: ноутбук Apple MacBook Air и два моноблока iMac 2013 года выпуска с клавиатурой и мышью каждый. Общая стоимость товара составила 255000 рублей.

Из светокопии закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Сотос» в лице директора Свидетель №1 приобрел у ФИО2 ноутбук Apple MacBook Air и два моноблока iMac 2013 года выпуска с клавиатурой и мышью каждый на общую сумму 255000 рублей. Денежные средства перечислены согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО7 и ФИО2 приходятся ему двоюродными братьями. В 2020 году он работал директором ООО «Сотос» и использовал собственную схему в целях стремления увеличить прибыль компании с помощью производства автомобильных номеров и продажи их в регионах с помощью партнеров. Он самостоятельно подыскивал партнеров, которые готовы были продавать продукцию компании ООО «Сотос». Примерно за 1-2 года количество таких партнёров достигало порядка 50. Каждый из партнеров работал по разным схемам. По одной из схем они поставляли оборудование в регион, с предпринимателем заключался договор аренды оборудования, и он на этом оборудовании производил их продукцию и в рамках заключенного ими агентского договора, они делили полученную прибыль. Самым простым методом была покупка технику «Apple»; до СВО данная техника работала нормально, он мог со своего компьютера из дома осуществлять удаленный способ контроля всей деятельности в любой организации и в любом регионе. Но данная техника была дорогостоящей, и он решил, что в целях экономии такую технику, бывшую в употреблении, можно покупать через сайт «Авито». Они обналичивали денежные средства, искали технику и потом поставляли ее в разные регионы. Обналичивали денежные средства через ФИО2, потому что он был собственником компании и он (Свидетель №1) как директор, без проблем выдавал наличные денежные средства, поскольку он ФИО2 доверял, без опасений оформлял с ним договоры такого плана, как и спорный, и тот ехал и покупал нужную технику. В настоящее время директором ООО «Сотос» является ФИО7, который его (Свидетель №1) уволил. Было соответствующее собрание собственников, на котором решили, что он прекращает свою деятельность. С момента как ФИО7 стал директором компании ООО «Сотос» (с января 2021 года), он провёл соответствующий финансовый аудит компании по поводу его (Свидетель №1) деятельности. Он просил ФИО7 представить ему данный финансовый отчет, однако то отчет не представил, сказав, что по его деятельности вопросов нет. Далее он отработал исполнительным директором ООО «Сотос» примерно полгода. В конце 2021 года он и ФИО2 вышли из компании ООО «Сотос». ФИО6, который представляет интересы ООО «Сотос» в настоящем судебном заседании, составил договор о выходе их (его и ФИО2) из компании, сказал, что по данному договору проблем не будет. Они данный договор изучили, подписали и вышли из компании ООО «Сотос», подтвердив большим количеством документов, что они ничего не должны копании. Все договоры компании хранились в бухгалтерии. Раз в год проводилась работа с дебиторской задолженностью для сдачи ежегодного отчета в бухгалтерию, который составлялся обычно в конце года. Бухгалтером компании являлась и в настоящее время является его родная сестра ФИО8 Когда они с ФИО2 выходили из ООО «Сотос», компания должна была выплатить ему денежные средства, которые он смог получить только по решению суда, поскольку в добровольном порядке ООО «Сотос» выплату не произвел. Он не знает где находится подлинник спорного договора, заключенного между ООО «Сотос» и ФИО2 Все документы и договоры хранились в компании. Протоколы по каждому договору они не составляли. Договоры находились в открытом доступе, любой из них можно было положить в папку с договорами и достать оттуда. За 5 лет его работы потеря договора – уникальный случай. Приложением №3 к договору именовалась обычно фотография предметов (техники). Приобретенное оборудование помещали на склад. Затем его распределяли по нескольким точкам. На оборудовании писали их номер, чтобы была возможность их отследить. На основании агентских договоров можно понять, в какие точки было отправлено оборудование в 2020 году, съездить по городам на эти точки, если они еще открыты и провести сверку оборудования. Если точки закрыты, то оборудование должно было вернуться обратно в компанию. При закрытии точки должен быть составлен акт возврата. Достаточно сложно найти оборудование, потому что никто особо за ним не следил. Отметил, что в период его работы в ООО «Сотос» доступ к оборудованию был не только у него, ФИО2 и ФИО7, но и практически у всех работников. Любой мог вынести это оборудование, и если данного оборудования нет на одной из точек, то найти его практически невозможно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что работает бухгалтером в ООО «Сотос». Также работала в данной должности в период, когда ФИО2 и Свидетель №1 работали и выходили из компании ООО «Сотос» (в конце 2021 года). На тот момент уже действующий директор ООО «Сотос» ФИО7 запрашивал у нее финансовые документы, она составляла акт сверки ДД.ММ.ГГГГ. На момент выхода ФИО2 из компании у нее, как у бухгалтера, к нему претензий не было. Подтвердила, что между ООО «Сотос», ООО «Атон» и Свидетель №1 имели место финансовые отношения. В ООО «Сотос» работа с дебиторской задолженностью проводилась и проводится по инициативе директора, который определяет ее периодичность, составляет приказ об инвентаризации задолженности. Как часто проводил такую работу Свидетель №1 она не помнит, а ФИО7 ни разу не проводил. Про конфликтные отношения между братьями пояснить ничего не может, знает только, что ФИО2 и Свидетель №1 вышли из учредителей. Ей известно, что в одном из протоколов было прописано, что директором назначается ФИО7 и указано на возможность проведения аудиторской проверки, однако аудиторского заключения она не видела. У них в компании нет обязательного аудита, который ей нужен для отчетности. Договоры компании хранятся в папках в разных местах согласно рациональному расположению: договоры с покупателями хранятся в отделе продаж, поскольку отделу продаж удобно, чтобы эти документы хранились у них; с поставщиками обычно общается бухгалтерия, поэтому договоры с поставщиками хранятся в бухгалтерии; договоры другого значения хранятся у директора. Открытого доступа к документам нет только в кабинете директора. В 2020 году директор Свидетель №1 принес ей первый лист договора № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием совершить платеж в рамках данного договора. Данных, содержащихся на первом листе, ей было достаточно для совершения платежа, поскольку там имелись сведения о том, куда необходимо осуществить перевод, и указан предмет договора. Запомнила этот случай, поскольку ей принесли только первый лист договора с указанием произвести оплату; для нее взаиморасчеты между участниками компании носят запоминающийся характер. Она осуществила перевод денежных средств по данному договору. Дальнейшую судьбу этого договора не знает. По агентским договорам техника туда продавалась, а для обособленных подразделений передавалась в пользование. Не исключала, что для обособленных подразделений закупалась необходимая техника. На сегодняшний день все обособленные подразделения закрыты. Для открытия обособленного подразделения сначала заключался договор аренды на какое-то помещение, которое они могли использовать под свои нужды. Туда привозили оборудование, канцтовары и создавалось рабочее место. После открытия подразделение работало, и как только пропадала необходимость в его существовании, оно закрывалось, и все имущество компании возвращалось обратно. Оборудование передавалось по акту, как в обособленное подразделение, так и при возврате его обратно в компанию. Примерно в конце 2020 года в Липецке закрылось последнее обособленное подразделение.

Представленными стороной истца документами (уведомлениями, сообщениями) подтвержден факт закрытия обособленных подразделений ООО «Сотос» в различных регионах, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из копии требования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно адресовано директору ООО «Сотос» Свидетель №1 с требованием провести внеочередное общее собрание участников ООО «Сотос», включить в повестку дня вопросы о досрочном прекращении полномочий директора, об избрании на должность директора и о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг.

Из копии требования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «Сотос» Свидетель №1, следует, что ФИО7, участник ООО «Сотос», имеет долю в уставном капитале в размере 52% и требует не совершать до проведения внеочередного общего собрания участников общества сделки с заинтересованностью, крупные сделки и иные сделки, направленные на выведение денежных средств и активов из общества и не связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества. В противном случае указанные сделки будут признаны недействительными.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Сотос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник ООО «Сотос» Свидетель №1 уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное собрание участников ООО «Сотос», на котором предлагаются к рассмотрению вопросы о досрочном прекращении полномочий директора, об избрании на должность директора, о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг.

Из светокопии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сотос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие три участника ООО «Сотос»: ФИО7 с размером доли в уставном капитале 52% и количеством голосов на общем собрании 52, а также ФИО2 и Свидетель №1 с размером доли в уставном капитале 24% и количеством голосов на общем собрании по 24 у каждого. По итогам голосования среди прочих решений приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Сотос» Свидетель №1, об избрании на должность директора ООО «Сотос» ФИО7, о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора ООО «Аудиторская-консалтинговая группа «Харс» и определении размера оплаты его услуг в соответствии с расценками аукциона.

При этом в своем ответе на запрос суда ООО АКГ «Харс» сообщило, что не проводило аудиторскую проверку в ООО «Сотос».

Из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Сотос» следует, что в собрании приняли участие три участника ООО «Сотос»: ФИО7 с размером доли в уставном капитале 52% и количеством голосов на общем собрании 52, а также ФИО2 и Свидетель №1 с размером доли в уставном капитале 24% и количеством голосов на общем собрании по 24 у каждого. В связи с уведомлением общества о желании учредителей Свидетель №1 и ФИО2 выхода из состава общества в 2021 году, общество в 3-х месячный срок с момента получения уведомления от нотариуса о выходе указанных лиц из общества обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в размере, определенном в протоколе № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Установлен порядок расчетов с учредителями в счет выплат действительной стоимости его доли в уставном капитале общества: для ФИО2 выдать в натуре имущество такой же стоимости, передав ему в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственной номер № по отдельному договору, при этом общество выступит как агент по выплате НДФЛ, а стоимость автомобиля по договору будет уменьшена на сумму удержанных по выплате налогов; для ФИО4 выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества произвести путем оплаты оставшейся части его кредитных обязательств перед <данные изъяты> по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подачи заявления о выходе из общества путем перечисления денежных средств на счет банка. Разницу между действительной стоимостью доли, выплатой НДФЛ (где общество будет выступать в роли агента) и выплатой по его автокредиту учесть в погашении других кредитных обязательств между обществом и Свидетель №1 В связи с тем, что ФИО2 и Свидетель №1 являются учредителями ООО «Атон» (в равных долях), которое в свою очередь является должником общества, в целях дальнейшего конструктивного взаимодействия между ООО «Атон» и ООО «Сотос» на рынке производства номерных знаков и устранения взаимных притязаний, в случае выхода ФИО2 и Свидетель №1 из состава участников общества в 2021 году принято решение: осуществить прощение долга по всем обязательствам ООО «Атон» перед обществом на всю указанную сумму в подписанном сторонами актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, оформив это соответствующими двусторонними договорами, осуществить прощение долга Свидетель №1 перед обществом после взаиморасчетов, отраженных во втором вопросе повестки дня по договорам беспроцентного займа согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, оформив это решение двусторонним договором.

Из соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Атон» перед ООО «Сотос» составляет 2931436 рублей 27 копеек (п.1.2 Соглашения).

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в п.1.2 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения и освобождению ООО «Атон» от обязанности возврата задолженностей по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение не затрагивает правоотношения сторон не указанных в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также возникших после ДД.ММ.ГГГГ. Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашение, не нарушает прав других лиц в отношении имущества ООО «Сотос» (пп.1.3, 1.4 Соглашения).

Из соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Свидетель №1 перед ООО «Сотос» с учетом соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1200000 рублей, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей. В связи с тем, что Свидетель №1 являлся учредителем ООО «Сотос» в размере доли 24% и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выходе из ООО, в целях дальнейшего конструктивного взаимодействия между сторонами и учитывая заслуги Свидетель №1 перед ООО осуществить прощение долга по всем обязательствам Свидетель №1 перед обществом на всю сумму долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей и по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, а также оплату ООО «Сотос» НДФЛ за Свидетель №1 по указанным сделкам, где общество является налоговым агентом. Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашение, не нарушает прав других лиц в отношении имущества ООО «Сотос» (пп.1.1, 1.2 Соглашения).

Из соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сотос» в лице директора ФИО7, и ООО «Атон» в лице генерального директора ФИО2 в целях дальнейшего конструктивного взаимодействия между ООО «Атон» и ООО «Сотос» на рынке производства номерных знаков и устранения взаимных притязаний заключили настоящее соглашение об освобождении кредитором должника от исполнения обязательств, предусмотренных п.1.2 настоящего соглашения (прощение долга) имеющихся перед ООО «Сотос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 соглашения).

Из копии Соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Сотос» в лице директора ФИО7 и Свидетель №1, вышедший из состава ООО «Сотос» заключили соглашение о том, что стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. ООО «Сотос обязано выплатить Свидетель №1, как участнику ООО, вышедшему из общества, действительную стоимость его доли в размере 3782640 рублей. В соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Свидетель №1 перед ООО «Сотос» составляет по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1660000 рублей. Стороны договорились, что выплата действительной стоимости доли Свидетель №1 в уставном капитале общества будет произведена путем оплаты оставшейся части кредитных обязательств Свидетель №1 перед <данные изъяты> по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подачи заявления о выходе из общества путем перечисления денежных средств на счет банка и зачетом погашения задолженности Свидетель №1 перед обществом по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой ООО «Сотос» НДФЛ за Свидетель №1 по указанным сделкам. После проведения зачета взаимных требований, указанных в п.2 настоящего соглашения, взаимные денежные требования по выплате Свидетель №1 действительной стоимости его доли в размере 3782640 рублей и возвратом Свидетель №1 беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены (пп.1, 2, 3, 4 Соглашения).

Из актов сверок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сотос» в лице директора ФИО7 произведена сверка состояния взаимных расчетов с Свидетель №1 и с ООО «Атон». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность между ООО «Сотос» и Свидетель №1, а также между ООО «Сотос» и ООО «Атон» отсутствует.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на день перечисления ООО «Сотос» на счет ФИО2 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 255000 рублей, директором ООО «Сотос» являлся Свидетель №1

Сторона истца в судебном заседании указывала, что данный перевод денежных средств не обусловлен каким-либо договором, таких документов в компании нет. По данным бухгалтерского учета какого-либо товара или иных материальных средств по указанному в платежном поручении договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего поставку товара, равно как и иных документов, подтверждающих законное расходование денежных средств ООО «Сотос» ответчиком не представлено.

В подтверждение факта наличия договорных отношений ответчик представил светокопию договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на утрату подлинников второго экземпляра данных документов.

Оценивая обоснованность доводов представителя истца о недопустимости использования светокопии договора, акта приема-передачи и закупочного акта, представленных стороной ответчика в качестве доказательства наличия между ООО «Сотос» и ФИО2 правоотношений по договору купли-продажи, суд, исходя из положений ст.ст.60, 67, 71 ГПК РФ, полагает, что утрата оригинала договора купли-продажи с приложением, и невозможность его представления суду, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии доказательств наличия факта заключения данного договора между истцом и ответчиком и исполнения сторонами обязательств по нему, при том, что являющийся в спорный период директором ООО «Сотос» Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил существование такого договора, привел обстоятельства и причины возникновения подобных договоров в ООО «Сотос» и указал на перечисление ФИО2 денежных средств в размере 255000 рублей в связи с приобретением ООО «Сотос» вышеуказанной оргтехники в рамках данного договора купли-продажи.

О том, что денежный перевод осуществлялся в рамках исполнения обязательств по данному договору купли-продажи также сообщила и бухгалтер ФИО8, которая указала, что в 2020 году по поручению директора ООО «Сотос» Свидетель №1 производила перечисление денежных средств ФИО2, имея в распоряжении первый лист данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которого ей было достаточно для того, чтобы произвести платеж.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не установлено их заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным сторонами в материалы дела документам, при выходе Свидетель №1 и ФИО2 из состава участников ООО «Сотос», вопросы, касающиеся их взаиморасчетов с обществом, урегулированы, и объективных доказательств наличия у ФИО2 перед ООО «Сотос» спорной задолженности стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что у ООО «Сотос» имелись основания для осуществления денежного перевода ФИО2 в размере 255000 рублей за поставку товара, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ФИО2 за счет ООО «Сотос» отсутствует.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, как того требуют ст.56 ГПК РФ и ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 255000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «Сотос» отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48363 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6234 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сотос» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Председательствующий