Решение по делу № 2-4982/2023 от 11.09.2023

Дело №

УИД:23RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 сентября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к ООО «Страйт-Эстэйт» о взыскании начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страйт-Эстэйт», в котором просит: взыскать с ООО «СТРАЙТ-ЭСТЭЙТ» проценты в сумме 2 520 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СТРАЙТ-ЭСТЭЙТ», согласно которому ООО «СТРАЙТ-ЭСТЭЙТ» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить первую часть долга в сумме 6 000 000 рублей. В случае просрочки оплаты денежных средств в данный срок, на сумму задолженности начисляются проценты из расчета 1% от суммы долга за каждый день. До настоящего времени сумма долга ответчиком не выплачена, условия мирового соглашения нарушены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия на оплату процентов, однако проценты не перечислены, сумма долга не погашена. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 2 520 000 рублей. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страйт-Эстэйт» не явился, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены, в связи с истечением срока хранения корреспонденции и возвратом отправителю.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11. Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Сочи в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страйт-Эстэйт», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СТРАЙТ-ЭСТЭЙТ» (л.д.23-26).

Согласно п. 2.1 мирового соглашения истец отказывается от исковых требований о взыскании с ООО «СТРАЙТ-ЭСТЭЙТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 904 000 рублей, процентов в размере 1 929 880,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, госпошлины в размере 24 520 рублей.

Согласно п. 2.2 мирового соглашения ООО «СТРАЙТ-ЭСТЭЙТ» выплачивает путем перечисления на счет ФИО1 АнатО. денежную сумму в размере 8 300 000 в следующем порядке: 6000 000 рублей подлежат оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 300 000 рублей подлежат оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 (п.3).

Согласно п. 4 мирового соглашения, в случае просрочки оплаты денежных средств в срок, определенный сторонами в п. 2.2 настоящего мирового соглашения на сумму задолженности подлежат начислению проценты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 мирового соглашения, в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего мирового соглашения, ФИО1 получает исполнительный лист о взыскании с ООО «СТРАЙТ-ЭСТЭЙТ» суммы 8 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить проценты, однако проценты не перечислены, сумма долга ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СТРАЙТ-ЭСТЭЙТ» о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы 8 300 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 153.11. Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный в мировом соглашении срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Страйт-Эстэйт» первую часть долга в сумме 6 000 000 рублей истцу ФИО1 не выплатил, то есть свои обязательства по заключенному мировому соглашению не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключив с истцом мировое соглашение, ответчик принял на себя обязательство в случае нарушения просрочки платежа, дополнительно оплатить процент в согласованном сторонами размере.

В соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из представленного суду расчета процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) размер процентов составил 2 520 000 рублей (6 000 000 х 1% = 60 000 рублей / 60 000 рублей х 42 дня = 2 520 000 рублей).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, проценты в сумме 2 520 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 800 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к ООО «Страйт-Эстэйт» о взыскании начисленных процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРАЙТ-ЭСТЭЙТ» в пользу ФИО1 АнатО. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова