Дело № 2-390/2022
УИД 29RS0028-01-2022-000478-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мирный 26 декабря 2022 г.
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Агеева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,
с участием представителя истца ООО «Транспорт» ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспорт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО2 период с 17 июня 2020 г. по 04 июня 2021 г. работал в ООО «Транспорт». В период его работы организацией оформлялись приказы на командировки и выплачивались суточные (командировочные), всего в размере 116 900 рублей. Денежные средства перечислялись ответчику платежными поручениями с указанием целевого назначения платежа. В действительности ФИО2 в командировках в период с июня по декабрь 2020 г. не находился, что следует из его искового заявления, поданного в суд, о взыскании с ООО «Транспорт» задолженности по невыплаченной заработной плате. Таким образом, ответчиком необоснованно израсходованы не по назначению денежные средства, полученные в качестве аванса в связи со служебными командировками. В добровольном порядке ответчик указанную сумму в организацию не вернул. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 533 руб. 09 копеек и госпошлину в размере 3 538 рублей.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Транспорт» ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям, также просила взыскать расходы по оплате проезда представителя истца в размере 12 212 руб. 90 коп.
Ответчик иск не признал, так как в командировки его никогда не направляли, в приказах о направлении в командировки он не расписывался, полагает, что спорные денежные суммы получены им за переработку.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года стороны заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в должности *** по основному месту работы с 17июня 2020 г. бессрочно. Место работы – ООО «Транспорт».
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осуществлял работу в должности машиниста, выполняя обязанности на территории города Мирный и космодрома «Плесецк».
Согласно приказу о командировке от 17 июня 2020 г. ФИО2 направлен в командировку на 14 календарных дней.
Из авансового отчета от 30 июня 2020 г. следует, что ФИО2 выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 9800 рублей.
Согласно приказу о командировке от 1 июля 2020 г. ФИО2 направлен в командировку на 30 календарных дней.
Из авансового отчета от 31 июля 2020 г. следует, что ФИО2 выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 21 000 рублей (суточные за период со 02.07.2020 по 31.07.2020).
Согласно приказу о командировке от 2 августа 2020 г. ФИО2 направлен в командировку на 29 календарных дней.
Из авансового отчета от 31 августа 2020 г. следует, что ФИО2 выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 20 300 рублей (суточные за период с 03.08.2020 по 31.08.2020).
Согласно приказу о командировке от 1 сентября 2020 г. ФИО2 направлен в командировку на 29 календарных дней.
Из авансового отчета от 1 октября 2020 г. следует, что ФИО2 выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 20 300 рублей (суточные за период со 02.09.2020 по 30.09.2020).
Согласно приказу о командировке от 23 ноября 2020 г. ФИО2 направлен в командировку на 7 календарных дней.
Из авансового отчета от 30 ноября 2020 г. следует, что ФИО2 выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 4 900 рублей (суточные за период с 24.11.2020 по 30.11.2020).
Согласно приказу о командировке от 1 декабря 2020 г. ФИО2 направлен в командировку на 29 календарных дней.
Из авансового отчета от 31 декабря 2020 г. следует, что ФИО2 выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 20 300 рублей (суточные за период с 03.12.2020 по 31.12.2020).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2022 г. исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах ФИО2 к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Транспорт» в пользу ФИО2 сумма невыплаченной заработной платы за период с 01 марта 2021 года по 04 июня 2021 года в размере 49398 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13194 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО2 работал в г.Мирный Архангельской области.
Из пояснений ответчика в суде следует, что он работал в г.Мирный Архангельской области, никогда в командировки не ездил. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения определена истцом путем сложения выплаченных ООО «Транспорт» ФИО2 суточных (командировочных) в период с июня по декабрь 2020 года, всего в размере 116 900 рублей с перечислением на банковскую карту работника платежными поручением с указанием целевого назначения платежа «перечисление подотчетных сумм согласно авансовому отчету № Х от ХХ.ХХ.2020 (суточные) сумма 00000».
Данные сведения также подтверждаются реестром банковских документов за июль 2020-май 2022 г., согласно которым ФИО2 перечислялись суммы командировочных расходов согласно представленных истцом авансовых отчетов.
В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4") содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Правовым основанием для взыскания спорной суммы является ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, ввиду необоснованного невозврата ответчиком суммы аванса, полученного в связи со служебной командировкой и не израсходованного по назначению. При этом положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как и ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающие возможность обратного взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей за исключением случаев наличия недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки, в данном споре не применимы, поскольку суммы, выданные ответчику в качестве аванса на командировочные расходы, заработной платой не являются, носят компенсационный характер, оснований же расценивать полученные ответчиком денежные средства как излишне выплаченную заработную плату не имеется.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически в командировки не ездил, но получал денежные средства в качестве командировочных расходов, следовательно, денежные средства, выплаченные ответчику, не являются заработной платой и в связи, с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
При этом установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к заработной плате.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 116 900 руб. были перечислены истцу на зарплатную карту, не свидетельствует о том, что ошибочно перечисленные денежные средства являлись заработной платой истца. Как следует из материалов дела, в обосновании перечисления данных денежных средств было указано, что данные средства являются подотчетными суммами по авансовым отчетам, следовательно, ответчик имел возможность выяснить природу данных сумм и, зная о том, что он авансовые отчеты по командировкам не составлял, в командировки не ездил, но денежные суммы ему поступали, он при этом не выяснил, за что ему поступили данные суммы и являются ли они законными.
Таким образом, денежные средства в размере 116 900 рублей подлежат возврату с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 533 руб. 09 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.
Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которым возможность взыскания процентов с работников за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о возможности взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Представителем истца заявлены требования о взыскании оплаты за проезд представителя в размере 12 212 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы по оплате услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за проезд представителя, поскольку выплаченные штатному работнику организации командировочные расходы на проезд не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Транспорт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспорт» сумму неосновательного обогащения в размере 116 900 рублей и возврат госпошлины в размере 3 538 руб., всего взыскать 120 438 (сто двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.
Отказать ООО «Транспорт» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 533 руб. 09 коп и расходов по оплате проезда представителя истца в размере 12 212 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Агеев Д.А.
Мотивированное решение
изготовлено 30 декабря 2022 г.
Председательствующий Агеев Д.А.