Решение по делу № 2-523/2024 от 04.04.2025

Дело №2-78/2025 (2-523/2024)

УИД 33RS0007-01-2024-000744-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием помощника прокурора Гороховецкого района Лопина М.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть денежных средств в размере 2500000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность в сумме 2500000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 519740,45 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Гороховецкого района, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Помощник прокурора Лопин М.А. дал заключение, о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа №, по условия которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 5000000 рублей, а последний обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, задолженность составляет 2500000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения указанных денежных средств. Доказательств полного или частичного исполнения взятых на себя обязательств, в соответствии с указанным выше договором зайцам, ответчиком не представлено.

Истец в иске указал, что ответчик частично вернул денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2500000 рублей.

Таким образом, сумма займа, невозвращённая ответчиком истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2500000 рублей (5000000 – 2500000).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, размер задолженности по договору займа суд находит достоверным, данный расчет ответчиком не оспаривается, свой расчет задолженности не представлен, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519740,45руб. и далее по день фактической возвраты суммы долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, срок возврата займа переданного истцом ответчику по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ, но не были определены проценты за пользование займом.

Проверив расчет процентов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 45138 рублей, что подтверждается чеками по операциям за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10)

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, денежные средства в сумме 3019740 (три миллиона девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 45 копеек, из которых:

- 2500000 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 519740,45 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 45138 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 2500000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов