УИД №RS0№-09
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,
при секретаре Улыбиной И.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.П. к Х.С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
Д.А.П.. обратился в суд с иском к Х.С.Ю.., в котором просит взыскать с последней в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – процента за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9043,00 руб., <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Россельхозбанк», в лице операционного офиса Хабаровского РФ ОАО «Россельхозбанк» 3349/75/1 в с.Амурзет был заключен договор поручительства физического лица № по обязательствам кредитного договора, заключенного между Х.С.Ю.. и ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С января 2019 года Х.С.Ю.. прекратила выплату денежных средств по указанному договору кредитору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ставила <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором поручительства им указанная сумма задолженности была погашена и далее в соответствии с графиком производились выплаты основного долга и процентов по нему. Однако, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с него и с ответчика задолженности в размере 472838,06 руб. с учетом просроченной задолженности, штрафа и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского судебного участка ЕАО был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы. Не согласившись с данным приказом, он обратился с заявлением о его отмене, и ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» направил в Октябрьский районный суд Еврейской АО исковое заявление о взыскании с него и Х.С.Ю.. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Районным судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований, взыскании солидарно с него и с Х.С.Ю.. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. Таким образом, в период с февраля по октябрь 2020 года им дополнительно было уплачено <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил Х.С.Ю. об образовавшейся по ее вине задолженности, погашении им как поручителем суммы долга, предложении погасить долг перед ним. Однако, никакого ответа от ответчика не поступило, долг ответчиком не погашен. Указал также, что с мая 2020 года является инвалидом 3 группы, в связи с чем при взаимодействии с ОАО «Россельхозбанк» пользовался услугами представителя (подготовка исковых заявлений, ответов на исковые заявления, оплату задолженности в банке). Согласно условий договора, расходы на представителя составили <данные изъяты> рублей. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9043,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.11, 309, 310, 809-811, 1081 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца привлечен Хабаровский региональный филиал АО «Россельхозбанк».
Истец Д.А.П. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Х.С.Ю.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении ходатайств не заявила.
Третье лицо Хабаровский региональный филиал АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месту судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении не заявлено.
Определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, что между ОАО «Россельхозбанк» и Х.С.Ю.. заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Х.С.Ю.. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения кредитного соглашения, между ОАО «Россельхозбанк» и Д.А.П.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Х.С.Ю.. своих обязательств по соглашению №№ (п.1.1 договора поручительства).
В соответствии с п.2.6 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумму, уплаченной кредитору.
Поскольку условия соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Ю.. исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Россельхозбанк» обратился за досрочным взысканием кредитной задолженности в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, были разрешены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору: с Х.С.Ю.., Д.А.П.. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Из приходных кассовых ордеров № от 20.12.2019 на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №1678 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выданных Хабаровский РФ АО «Россельхозбанк», следует, что Д.А.П.. внесены платежи за Х.С.Ю.. по соглашению <данные изъяты>.
Согласно ответа Хабаровский РФ АО «Россельхозбанк» от <данные изъяты> запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> у Х.С.Ю.. имеется задолженность по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд находит установленным, что Д.А.П.. по соглашению <данные изъяты> были выплачены заемщику АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение поручителем Д.А.П.. за заемщика Х.С.Ю.. обязательства по погашению задолженности по соглашению <данные изъяты>., что повлекло за собой переход к истцу права требования взыскания выплаченной ею суммы к ответчику Х.С.Ю.
Поскольку доказательств оплаты истцу указанной суммы как полностью, так и в части Х.С.Ю.. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, требования Д.А.П.. о взыскании с Х.С.Ю.. суммы задолженности, уплаченной по соглашению <данные изъяты> руб., суд находит законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика помимо суммы основного долга, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ: за период с <данные изъяты>
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Х.С.Ю.. об образовавшейся по ее вине задолженности перед АО «Россельхозбанк», погашении им как поручителем образовавшейся задолженности, необходимости возмещения ответчиком оплаченных им сумм. Ответчиком Х.С.Ю.. данные уведомления проигнорированы, не исполнены.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>
Размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитывается из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день с дата внесения первого платежа в счет уплаты задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ – срок полной оплаты задолженности по соглашению за ответчика) по ДД.ММ.ГГГГзаявленный истцом период).
Формула расчета задолженности по процентам за неисполнение обязательства по возврату займа, представленная истцом, судом признается верной, в ней определены исходные суммы задолженности, верно определен период задолженности, размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные периоды.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000,00 рублей.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина, исчисленная в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, размера уплаченной истцом государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из содержания искового заявления следует, что истец, являясь инвалидом 3 группы, для оформления судебных документов, взаимодействия с АО «Россельхозбанк» воспользовался услугами представителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000,00 рублей.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: справка Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> об установлении Д.А.П.. повторно третьей группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ Договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020 (далее – Договор).
Из содержания Договора следует, что он заключен между Д.А.П.. (Заказчик) и К.В.В.. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов как гражданского истца по договору поручительства физического лица №1575091/0048-001 по обязательствам кредитного договора, заключенного между Х.С.Ю. и АО «Россельхозбанк». В рамках указанных договоров Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика во всех судебных инстанциях, в коммерческих организациях, органах государственной и муниципальной власти. При этом Исполнитель уполномочен заявлять ходатайства, делать заявления, истребовать документы, производить оплаты, готовить исковые заявления в суда различных инстанций, присутствовать на судебных заседаниях, отправлять от имени Заказчика и получать на его имя корреспонденцию. Заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимую информацию, оплатить услуги Исполнителя. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 50000,00 рублей. Текст Договора имеет надпись о том, что денежные средства в размере 50000,00 руб. получены 10.09.2020.
Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку представленный Договор возмездного оказания услуг указывает на наличие у Исполнителя обязанности по исполнению заданий, в том числе, не связанных с рассмотрением дела в суде (представление интересов Д.А.П.. в коммерческих организациях, органах государственной и муниципальной власти). Поскольку Акт выполненных работ по Договору в материалы дела истцом не представлен, у суда отсутствует возможность определить, какие поручения были выполнены Исполнителем в связи с подготовкой и рассмотрением данного гражданского дела в суде. Принимая указанное решение, суд также учитывает, что исковое заявление, приложенные к иску расчеты взыскиваемых сумм датированы февралем 2023 года, подписаны лично истцом Д.А.П. надпись о получении денежных средств в размере 50000,00 руб. не содержит сведений о лице их получившем, а также сведений о лице, которым они были оплачены, представитель истца участия в рассмотрении данного гражданского дела участия не принимал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Д.А.П. к Х.С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Х.С.Ю., <данные изъяты>, в пользу Д.А.П. сумму задолженности, уплаченную по соглашению <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> 9043,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000,00 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.
ВЕРНО.
Судья: Т.А.Алиткина
Секретарь: И.С.Улыбина
Решение вступило в законную силу ________________20____ года.
Судья: Т.А.Алиткина
Секретарь: И.А. Лугачева
Подлинник документа находится в деле №2-97/2023 Кожевниковского районного суда Томской области.