Дело № 2а-2681/2025

25RS0001-01-2025-002216-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при помощнике судьи Шекера Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по объединенным административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО4 в лице свое представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, в суд с административным иском обратился судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта в части взыскания задолженности и обращения взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, устранить допущенное нарушение. В обоснование требований заявитель указал, что решением Благовещенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был предъявлен в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения судебного акта, в связи с не реализацией автомобиля на торгах, он был передан в счет долга взыскателю – ФИО4. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году судебный пристав произвел арест имущества должника в виде 2 телевизоров и микроволновой печи, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество до сих пор не реализовано, то есть почти более 2 лет после ареста, судебный пристав проявляет бездействие. Документы о передаче имущества на реализацию, о назначении хранителя, оценке имущества за ДД.ММ.ГГГГ год поступили в адрес взыскателя только в ДД.ММ.ГГГГ году после неоднократных жалоб в прокуратуру. С ДД.ММ.ГГГГ года никаких действий службой судебных приставов по реализации арестованного имущества не осуществляется, судебный акт надлежащим образом не исполняется, что явно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 – должник по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец, его представитель, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, представитель ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда Амурской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; неустойка, начисленная на остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Также в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 420 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным суда Амурской области на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с заявлением взыскателя ФИО4 был передан для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительский действий, которые вправе совершать судебные приставы исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства.

Так, согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и подтверждено представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста, согласно п.1 которого постановлено произвести арест имущества должника ФИО3 ( адрес: <адрес>) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника ФИО3:

- телевизор Panasonic б/у, черного цвета VIERA, с пультом, модель №, в количестве 1 штуки;

- микроволновая печь б/у Samsung, серого цвета, модель №, номер №, в количестве 1 штуки;

- телевизор Sony б/у, черного цвета, модель №, ser.no №, в количестве 1 штуки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, согласно которому установлена стоимость арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества в общей сумме 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи ( ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым постановлено передать вышеперечисленное имущество ( 2 телевизора и 1 микроволновая печь) для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю и обязать Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1 по запросу суда материалам исполнительного производства №-ИП, доказательств тому, что арестованное имущество должника ФИО3 (согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ) было в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки передано в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю для принудительной реализации на комиссионных началах, не содержат.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1 не представлены доказательства тому, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес должника ФИО3 и взыскателя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменные пояснения относительно исковых требований не представила; доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок не представила.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств недопущения бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также неукоснительного соблюдения судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта в части взыскания задолженности и обращения взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворить, указав на способ восстановления нарушенного права ФИО4 путем возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 обязанность по принятию мер к направленных на исполнение судебного акта в части взыскания задолженности и обращения взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта в части взыскания задолженности и обращения взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 обязанность по принятию мер к направленных на исполнение судебного акта в части взыскания задолженности и обращения взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 г.