Решение по делу № 2А-2987/2023 от 27.06.2023 - о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, исключении из списка лиц, взъезд которым на территорию РФ не разрешен.

Дело № 2а-2987/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002884-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, ГУВМ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, исключении из списка лиц, взъезд которым на территорию РФ не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, ГУВМ МВД России по Московской области о признании незаконными и отменен решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала и пояснила, что решением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ гражданину республики Азербайджан ФИО4 запрещен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.14 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.к. в период своего предыдущего пребывания в РФ он не выехал из РФ и находился на ее территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменил фамилию и имя на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу вновь приняло решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ по тем же основаниям. С решениями ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права. На территории РФ у него имеется сожительница ФИО5, а также дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. У ФИО5 в собственности есть квартира, где они проживают. На территории Азербайджана у ФИО1 недвижимости нет. К уголовной и административной ответственности административный истец на территории РФ не привлекался, считает решения несоразмерными последствиям своего нарушения. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него был патент на работу. Принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручались, о них он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУМВД России по Московской области. Считает срок не пропущенным. Просит признать незаконными и отменить вынесенные УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оглы, от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО1.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменные отзывы на иск, пояснила, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 (ФИО4) пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО4 сроком на 10 лет – до ДД.ММ.ГГГГ Ссылки административного истца на вмешательство в его личную семейную жизнь считает несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения в браке он не состоял и не состоит. Его дочь родилась в ДД.ММ.ГГГГ г., спустя более года после принятия в отношении него оспариваемого решения. Какой-либо недвижимости у административного истца на территории РФ не имеется, сведений о доходах и уплате налогов на территории РФ на момент принятия решения также не представлено. Кроме того, не доказан факт совместного проживания с ФИО5, т.к. на миграционный учет он по адресу ее проживания не вставал. Сведения о прохождении им лечения на территории РФ в материалы дела также не представлено. В связи с поступлением сведений об изменении ФИО4 персональных данных УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу было принято аналогичное решение о неразрешении взъезда в отношении ФИО1, оглы ДД.ММ.ГГГГ Считает ограничение соразмерным совершенному административным истцом нарушению. Кроме того, решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ носят временный характер и не препятствуют в последующем пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Кроме того, указала, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда его не пропустили на государственной границе на территорию РФ, в связи с чем он пропустил срока на подачу административного иска. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом признание решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом I статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Согласно свидетельству о перемени имени, фамилии и отчества, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом Регистрации в Бардинском региональном центре «<данные изъяты>» Азербайджанской Республики, ФИО4 сменил фамилию и имя на ФИО1 (л.д.12-13).

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: ФИО4 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ (л.д.101-102).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу № (территория действия <адрес>) сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл вновь, однако не был пропущен в связи с наличием запрета на въезд на территорию РФ.

В связи с поступившими сведениями об изменении ФИО4 персональных данных УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.109-110).

Согласно ответу ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя административного истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о неразърешении въезда на территорию РФ на тот же срок, оснований для принятия решения об отмене указанных решений не установлено (л.д.38-39).

ФИО1 (ФИО4) не оспаривал факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, однако в нарушение частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ не представил доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имел, что им не оспаривалось.

Сведения о получении ФИО4 в указанный период патента или разрешения на работу, о доходах либо об уплате им налогов на территории Российской Федерации, о продлении ему срока пребывания в Российской Федерации, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих его своевременному выезду с территории Российской Федерации, отсутствуют и стороной административного истца не представлены.

Какого-либо недвижимого имущества у него на территории Российской Федерации не имеется, что не оспаривалось сторонами.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий органа миграционного учета; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет по следующим основаниям.

Сведения о регистрации брака ФИО4 с ФИО5 отсутствуют.

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой России (л.д.18).

Ее матерью является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданка России, установлено отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан (л.д.18, 19).

Согласно п.1 ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Наличие ребенка - гражданина Российской Федерации не является основанием для признания решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу незаконным, само по себе не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО1 с государством его гражданской принадлежности. При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, судом установлено, что дочь ФИО1 ФИО3. родилась гораздо позже после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1 СК РФ семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех членов её семьи. Следовательно, в данной ситуации правовое значение имеет не только факт родственных отношений, но и наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). По данному адресу ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

Таким образом, факт совместного проживания административного истца, ведения общего хозяйства с ФИО5 не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО4 (ФИО1, оглы) по адресу регистрации ФИО5 на миграционный учет не вставал, из сведений ЦБДУИГ следует, что он регистрировался по различным адресам в г.Москва.

Доказательств нахождения административного истца на лечении в РФ и невозможности его прохождения в республике Азербайджан суду не представлено.

Представленные медицинские документы о наблюдении ФИО5 в поликлинике в связи с беременностью не содержат данных о прохождении ею какого-либо лечения до беременности, о тяжелом течении беременности.

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года).

Кроме того, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.5 Правил принятия решения о нерарешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.01.2015 г. № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации, регистрации по месту жительства, пребывания на территории РФ на имел, решение от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось.

О принятом в отношении ФИО4 решении ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его не пропустили на территорию РФ, что подтверждается сведениями ЦБДУИГ, а также обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, исключении административного истца из контрольных списков лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, административным истцом пропущен.

Доводы представителя административного истца о том, что срок на обращении в суд с административным иском ими не пропущен, т.к. оспариваемые решения административный истец не получал, суд отклоняет, т.к. они основаны на неверном толковании норм права. Законодательство связывает обращение в суд за защитой своих прав с фактом нарушения прав и законных интересов, а не с получением копии обжалуемого решения.

Вместе с тем, решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято не в связи с нарушением административным истцом требований миграционного законодательства, а в связи с тем, что в отношении него ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, и административный истец в последующем сменил свои персональные установочные данные (фамилию, имя).

Однако данное обстоятельство ни Правилами принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, ни ст.ст.26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусмотрены в качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Фактически УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу было уточнено ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4, оглы, но действующее законодательство не позволяет это делать в форме вынесения нового решения о привлечении административного истца к миграционной ответственности. Вынесение повторного решения о привлечении к миграционной ответственности за одно и то же нарушение миграционного законодательства не допускается.

При таких основаниях суд считает решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и подлежащим отмене.

При этом поскольку решение миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ суд признал законным, ФИО4 и ФИО1 является одним и тем же лицом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования об исключении административного истца из списка лиц, взъезд которым на территорию РФ не разрешен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, ГУВМ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, исключении из списка лиц, взъезд которым на территорию РФ не разрешен, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований ФИО1 к УВМД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, ГУВМ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исключении из списка лиц, взъезд которым на территорию РФ не разрешен, ФИО4 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева