РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский суд <адрес> в составе:

председательствующего Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности по переносу фундамента, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику в котором просил убрать строящийся фундамент от своего забора участка № на положенные по закону 3 метра.

В ходе судебного заседания истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов в размере <данные изъяты>, которые были им затрачены на приобретение грунта для устранения заболоченности участка.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что через участок истца и ответчика протекал природный ручей, из – за которого периодически потапливался весь его участок. Истец приобрел трубу и проложил таким образом, чтобы ручей протекал именно в ней. Но после того, как ответчик стал собственником соседнего участка, ему это не понравилось, трубу сломал. Участок вновь затопило. Для того, чтобы это устранить, он приобрел грунт на сумму <данные изъяты>, и оплатил работы по его засыпке. Но чеков нет. Просит взыскать эту сумму.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик - собственник соседнего с истцом земельного участка. Начал выстраивать дом вплотную к земельному участку его доверителя. Истец против этого возражает. Просит снести фундамент.

Полностью согласен с результатами проведенной по делу экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения возражал, указывал, что в СНТ у всех владельцев участки по 9м, построить на них дом со всеми правилами трудно, даже сам истец их нарушил. Настаивал на том, что есть возможность получить согласие Управления Архитектуры и градостроительства на такое близкое расположение дома. Сейчас его нет.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № (ранее — №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу <адрес>, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 520+/- 16 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик.

В ходе судебного заседания Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с Заключением по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, строение, выстраиваемое на земельном участке ответчика представляет собой объект незавершенного строительства, невозможно установить, признаки какого строения имеет объект, объект при этом не соответствует на момент проведения исследования требования градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по минимальным отступам от границ земельного участка), расстояние от исследуемого объекта до границ соседних земельных участков составляет менее 3 м, - 0,63 м до участка с кадастровым номером № и 2,11 м до участка с кадастровым номером №. Эксперт пояснил, что устранить указанный недостаток возможно путем согласования в установленном законом порядке указанного строения с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №;№, а в случае не достижения указанного согласия — путем увеличения площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № посредством проведения процедуры перераспределения, либо сноса (демонтажа) объекта строительства.

Истец, владеющий на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № прямо в ходе судебного заседания заявил о том, что согласования на возведение подобного строения он не предоставит.

Исходя из изложенного суд полагает, требование истца о возложении обязанности на ответчика перенести фундамент выстраиваемого им строения от границ земельного участка истца подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 52 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании средств не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что труба – имелась, а также в подтверждение того, что ответчик ее разломал. А также нет доказательств приобретения грунта

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести фундамент выстраиваемого им строения от границ земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 вглубь своего участка №, расположенного по тому же адресу на расстояние 3 метра.

В требовании ФИО2 к ФИО9 о взыскании денежных средств на приобретение грунта – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья Е.А. Гоморева