Дело №

55RS0026-01-2022-003646-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 С.В. обратились в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцам ФИО1 и ФИО5 С.В. принадлежит 1/8 доли и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО5 Е.В. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на квартиру. В квартире зарегистрированы ФИО5 Е.В, и его сын ФИО5 М.Е. При этом ФИО5 Е.В. препятствует вселению истцов и проживанию в спорном жилом помещении, отказывается выдать комплект ключей. При этом у истцов нет другого постоянного места жительства.

Просит вселить ФИО1, ФИО5 С.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; обязать ФИО5 Е.В. предоставить ФИО1 и ФИО5 С.В. дубликаты ключей от входной двери в квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выделив ФИО1 № площадью 8,0 кв.м., ФИО5 С.В., комнату № площадью 16,9 кв.м., коридор, ванну, туалет, кухню, лоджию оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО5 С.В., ФИО5 Е.В., ФИО5 М.Е.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 С.В, - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования подержал по доводам, изложенных в иске.

Истцы ФИО1, ФИО5 С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Ответчик ФИО5 Е.В., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетнего ФИО5 М.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1415-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 ГК РФ", разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" для обеспечения баланса интересов сторон суды правильно рассмотрели и удовлетворили требование истца овселении и определении порядка пользования спорной квартирой его собственниками, несмотря на то, что площадь жилых комнат, переданных судом в пользования сторонам, не соответствуют в точности принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, поскольку определенный судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением обеспечивает реальную возможность совместного пользования квартирой истцом и ответчицей.

Материалами дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что жилое помещение - квартира, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/8 доли, ФИО5 С.В. - 1/4 доли, ФИО5 Е.В. - 2/3 доли.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы: ФИО2, (записан первым), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех жилых комнат, две из которых смежно-изолированные площадью 16,9 кв.м. и 15,0 кв.м. и одна изолированная комната площадью 8,0 кв.м. <адрес> квартиры составляет 62,3 кв.м., жилая - 39,9 кв.м.

Ответчик ФИО5 Е.В. зарегистрирован и проживает в данной квартире с сыном, пользуется всей жилой площадью в квартире, что не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцы являются собственниками долей спорного жилого помещения, исходит из фактического проживания в спорной квартире ответчика, отсутствия у истцов доступа в квартиру, и, принадлежащих сторонам долей. Доли истцов незначительными не являются. Истцы обладают правомочиями собственника - правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, соответственно, имеют право проживать по месту нахождения своей собственности. В спорной квартире имеются отдельные комнаты площадью 8,0 кв.м. и 15,9 кв.м. Ответчиками не представлено доказательств об отсутствии у истцов реального интереса в использовании спорной квартиры, в связи с чем истцы подлежат вселению в жилое помещение. При этом суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ФИО5 Е.В. предоставить ФИО1, ФИО5 С.В. дубликаты ключей от входной двери в спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, вселении ФИО1, ФИО5 С.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также о передаче истцу ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> комнаты №, площадью 8,0 кв.м., ФИО5 С.В. комнаты № площадью 15,0 кв.м., ФИО5 Е.В, и ФИО5 М.Е. комнаты №, площадью 16,9 кв.м.

Вместе с тем, коридор 9,3 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванную 2,7 кв.м., шкаф 1,2 кв.м., кухню 8,1 кв.м. следует определить в общее пользование, поскольку данные помещения квартиры относится к местам общего пользования, которыми может пользоваться каждый из собственников.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1, ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 и ФИО4 дубликаты ключей от входной двери в квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой общей площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, закрепив за ФИО1 комнату площадью 8,0 кв.м., за ФИО4 - комнату площадью 15,0 кв.м, за ФИО2 ФИО3 - комнату площадью 16,9 кв.м.

Оставить в общем пользовании участников долевой собственности на квартиру - коридор 9,3 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванную 2,7 кв.м., шкаф 1,2 кв.м., кухню 8,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.