Решение по делу № 02-3607/2023 от 23.05.2023 - о взыскании денежных средств, полученных от продажи предмета лизинга, взыскании с ответчика первоначального взноса, материального и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

УИД 77RS0024-02-2022-008164-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/23 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг акцепт» о взыскании денежных средств, полученных от продажи предмета лизинга, взыскании с ответчика первоначального взноса, материального и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг акцепт» о взыскании денежных средств, полученных от продажи автомобиля (предмета лизинга) с вычетом реальных расходов ответчика, связанных с покупкой и подготовкой автомобиля для сдачи в финансовую аренду истцу, взыскании денежной суммы в размере 400 000 рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса, о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в размере 500 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.07.2021 истец и ответчик заключили договор финансовой аренды (лизинга) № …, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во временное владение и пользование на срок с 23.07.2021 по 23.07.2026 включительно транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN …. В этот же день, 23.07.2021, ответчик приобрел в собственность у ФИО2 указанный предмет лизинга за 2 350 000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и передал его истцу во временное владение и пользование. По условиям договора лизинга предмет лизинга был зарегистрирован (поставлен на учет) в органах ГИБДД на имя ответчика. В качестве авансового платежа истец внес 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

По мнению истца он исполнял договор лизинга надлежащим образом, уплатил своевременно лизинговый платеж в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, однако ответчик 30.08.2021 в нарушение положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» изъял предмет лизинга, не имея на это законных оснований и не уведомив истца об этом заранее письменно.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в автомобиле находились его личные вещи стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, считает, что незаконные действия ответчика нанесли ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО1 Н.Т.О. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу месту жительства, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по месту постоянного жительства в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Лизинг акцепт» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд полагает признать истца в силу положений ст. 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе видео и аудиозаписи, представленные ответчиком, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ, которая гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавцам и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2021 между ФИО1 Н.Т.О. и ООО «Лизинг акцепт» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № …, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во временное владение и пользование на срок с 23.07.2021 по 23.07.2026 включительно транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN … (предмет лизинга, ТС или автомобиль).

В этот же день, 23.07.2021, ответчик приобрел в собственность у ФИО2 Оглы указанный предмет лизинга за 2 350 000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и передал ТС истцу во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга право собственности на ТС, переданное в лизинг, принадлежит лизингодателю (ответчику). Регистрация (постановка на учет) ТС в органах ГИБДД была осуществлена на имя ответчика (лизингодателя), государственный номерной знак <***>.

При этом ответчиком в целях контроля за использованием принадлежащего ему предмета лизинга в соответствии с разделом 7 договора лизинга на предмет лизинга были установлены технические средства (оборудование) для определения его места нахождения – телематическое оборудование и два GPS-маяка.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга лизингополучатель (истец) был согласен с размещением в ТС технических средств, позволяющих определить местонахождение ТС (GPS-маяк и прочее), а также возможные нарушения договора, с использованием данных геолокации, в соответствии с п.7.2 договора лизинга лизингополучателем дано согласие на обработку лизингодателем данных геолокации (навигационных данных) места нахождения ТС.

В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга, если лизингополучатель (истец) без предварительного согласия лизингодателя (ответчика) демонтирует установленные в ТС технические средства, позволяющие определить местонахождение ТС и/или контроля за использованием ТС, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 5 (пять) процентов от цены ТС по Договору купли-продажи за каждое нарушение, но не более 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга лизингополучатель (истец) принял на себя обязательство по обеспечению сохранности установленного дополнительного оборудования, нарушение данного обязательства является безусловным основанием для расторжения лизингодателем договора финансовой аренды в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.12 договора лизинга после постановки ТС на учет в ГИБДД на имя лизингодателя (ответчика), ответчик выдал лизингополучателю (истцу) доверенность на право управления ТС без права передоверия полномочий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга в целях обеспечения надлежащего состояния ТС лизингодатель имеет право осуществлять контроль соблюдения лизингополучателем условий договора лизинга, проверять фактическое наличие, состояние, условия использования и хранения ТС, а лизингополучатель по запросу лизингодателя обязан уведомлять последнего о местонахождении ТС в предполагаемое время осмотра.

В соответствии с пунктом 12.3.2 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случаях, признаваемых существенными нарушениями договора, в том числе, когда лизингополучатель использует ТС с нарушением условий договора лизинга (в том числе с нарушением пунктов 5.3.1 – 5.3.9 договора лизинга, т.е. осуществлением лизингополучателем без письменного согласия лизингодателя сдачи ТС в субаренду (п.5.3.1), отчуждения ТС и передачи каким-либо образом своих прав и (или) обязанностей по договору лизинга третьему лицу (п.5.3.2), предоставления ТС в безвозмездное пользование (п. 5.3.3), распоряжения каким бы то ни было иным образом ТС или арендными правами в отношении ТС (п.5.3.6), передачи управления ТС лицам, не имеющим доверенность на управление ТС (п.5.3.7).

В соответствии с пунктом 12.3.8 договора лизинга совершение лизингополучателем действий, указанных в п.12.3.1-12.3.7 договора лизинга, признается сторонами в качестве бесспорного и очевидного нарушения обязательств лизингополучателя по договору лизинга и дает лизингодателю право на изъятие (перемещение) ТС. При этом лизингодатель не несет материальной ответственности за сохранность имущества и других материальных ценностей лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя сдавать транспортное средство в субаренду (сублизинг, поднаем), предоставлять транспортное средство в безвозмездное пользование, отчуждать транспортное средство, каким-либо образом передавать свои права или обязанности по договору лизинга третьему лицу, каким бы то ни было иным образом распоряжаться транспортным средством, передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим доверенность на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга лизингополучатель принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности установленного дополнительного оборудования, нарушение данного обязательства является безусловным основанием для расторжения лизингодателем договора финансовой аренды в одностороннем порядке.

Однако истец не обеспечил сохранность установленного дополнительного оборудования, допустив демонтаж телематического оборудования слежения и контроля (телематики) с транспортного средства, переданного ему в лизинг, с последующей его переустановкой на другое транспортное средство, а также без согласия ответчика (лизингодателя) передал находящееся в лизинге транспортное средство третьим лицам, которые переместили транспортное средство из г. Москва в г. Махачкала, Республика Дагестан, в связи с чем истец не смог представить лизинговое транспортное средство лизингодателю для осмотра по требованию лизингодателя (ответчика) в соответствии с п. 6.1. договора лизинга.

Таким образом, истцом допущено такое нарушение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, которое согласно условиям заключенного договора лизинга является основанием для расторжения лизингодателем договора финансовой аренды в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, лизингодатель (ответчик) 19.09.2021 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Довод о том, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей истец исполнял надлежащим образом, задолженности по оплате не имеет, в связи с чем ответчик не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять принадлежащее ему транспортное средство, является несостоятельным, поскольку невыполнение обязательств по оплате лизинговых платежей является лишь одним из оснований расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке.

Требование о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 500 000 рублей стоимости вещей, находившихся по утверждению истца, в багажнике ТС, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств нахождения в багажнике автомобиля личного имущества – сумки с дубленкой, ноутбуком марки ICL Bi 1012, сумкой ручной кожаной, телефоном марки Apple iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128 Гб, наушниками AirPods Pro модели A2084 А2 190, телефоном марки Samsung SM-M 315, 128 Гб Истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что в автомобиле находились документы на квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо-доказательствами.

Кроме того, согласно п.12.3.8 договора лизинга лизингодатель не несет материальной ответственности за сохранность имущества и других материальных ценностей лизингополучателя при изъятии (перемещении) транспортного средства.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму 400 000 рублей, уплаченных им в качестве первоначального взноса.

Вместе с тем, требуемый истцом авансовый платеж не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату истцу как лизингополучателю.

Невозможность взыскания с лизингодателя в пользу лизингополучателя авансового платежа усматривается из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Ответчиком предмет лизинга был изъят и с целью определения рыночной стоимости транспортного средства произведена независимая экспертиза транспортного средства, о чем ответчик предупредил истца заблаговременно заказным письмом, однако истец на экспертизу не явился. Рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» № 1243/21 составляет 1 677 267 рублей.

Транспортное средство было реализовано ответчиком гражданину ФИО4 23.11.2021 по цене 2 130 000 рублей.

После расторжения договора выкупного лизинга и реализации транспортного средства ответчик соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, составив сальдо встречных обязательств, и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны

Как следует из представленного суду сальдо встречных обязательств, направленного ответчиком истцу, отправку которого 18.02.2022 истцу ответчик подтвердил документально, задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга составляет 53 228 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 400 000 рублей, оплаченных истцом в качестве первоначального взноса, удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, договором лизинга с актом приема-передачи, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, актом установки маяков X keeper, служебной запиской о сбое оборудования телематики, отчетами зафиксированных устройствами трекер X keeper данных геолокации (навигационных данных), отчетом работы телематического оборудования (телематики), актом перемещения ТС, описью вещей от 30.08.2021, актом сервисных работ от 30.08.2021, уведомлением об одностороннем расторжении договора, уведомлением о проведении экспертизы, заключением эксперта об определении рыночной стоимости, ответом ООО «Лизинг акцепт» на претензию истца, актом дефектовки ООО «Нью Лайф Моторс» о проведении диагностики, претензией Автодор об уплате проезда через платный участок ЦКАД 16.08.2021, договором купли-продажи транспортного средства от 23.11.2021г, уведомлением о расчете сальдо встречных обязательств, видео - и аудиозаписями. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и им дана мотивированная оценка.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, пояснений представителя ответчика в совокупности с анализом представленных ответчиком видео- и аудиозаписей, исследованных в судебном заседании, усматривается, что со стороны истца имело место неправомерное уклонение от предоставления автомобиля ответчику для предусмотренного договором лизинга осмотра автомобиля лизингодателем и неправомерная передача автомобиля истцом третьим лицам без согласия ответчика (лизингодателя).

Из видеозаписи от 23 августа 2021 года и из аудиозаписей от 24 августа 2021 года, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ответчиком был задан истцу вопрос о месте нахождения автомобиля, на который истец ответил, что он эксплуатирует автомобиль в г. Москве, также истец был уведомлен ответчиком о факте сбоя работы технических средств (оборудования) для определения места нахождения автомобиля и о необходимости предоставления автомобиля согласно условий договора лизинга лизингодателю для осмотра и устранения сбоя, на что истец обязался предоставить автомобиль лизингодателю для осмотра, однако, так его и не предоставил, неправомерно уклонившись от предоставления автомобиля для предусмотренного договором лизинга осмотра автомобиля лизингодателем.

Из видеозаписи от 31 августа 2021 года, исследованной в судебном заседании, усматривается, что истец признал факт передачи им транспортного средства в управление третьим лицам без согласия ответчика.

Как подтверждается материалами дела, истец допустил демонтаж телематического оборудования слежения и контроля (телематики) с автомобиля, переданного ему в лизинг, в нарушение условий договора лизинга передал находящийся в лизинге автомобиль третьим лицам без согласия ответчика (лизингодателя), которые переместили транспортное средство из г. Москва в г. Махачкала, Республика Дагестан.

Таким образом, факт нарушения условий договора лизинга истцом установлен материалами дела и не оспорен истцом, принимая во внимание положения приведенных норм права и исследованные доказательства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ответчик своими незаконными действиями нанес истцу моральный вред и причинил ему нравственные страдания, не уточняя, в чем они заключаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Изложенные доводы ответчика истцом в судебном заседании не были оспорены.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, по мнению суда, истцом допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ само по себе является достаточным основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинг акцепт» о взыскании средств, полученных от продажи автомобиля (предмета лизинга) за вычетом реальных расходов, связанных с покупкой и подготовкой автомобиля для сдачи в финансовую аренду; взыскании аванса в размере 400 000 рублей; о взыскании ущерба в размере 500 000 рублей; о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина