77RS0020-02-2022-019133-95
Дело №2-1239/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Дранко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Дранко ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком Дранко ФИО7 заключен указанный договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступил права (требования) по вышеуказанному договору ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования (цессии) №№; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дранко ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «МаниМен» и Дранко ФИО9 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствие с котором ответчику предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО МФК «МаниМен» передал права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Нэйва» (л.д. 15-20).
Из представленных в суд документов следует, что ООО МФК «МаниМен» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.
Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным (л.д. 7).
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ООО МФК «МаниМен» надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>
В соответствие со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствие с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В материалы дела представлены платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5-6), в связи с чем, уплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд истцом в размере <данные изъяты> подлежит возврату.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ООО «Нэйва» – удовлетворить.
Взыскать с Дранко ФИО10 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Возвратить ООО «Нэйва» из бюджета уплаченную на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина