Мировой судья Пестов И.П. Дело № 11-2-14/2023
Дело № 2-1862/2022 (УИД 12MS0034-01-2022-002571-57)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Оршанка 14 августа 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, возврат государственной пошлины 800 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек в счет причинения имущественного ущерба.
Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года около 14 часов 00 минут на берегу Пиштенгерской плотины, находящейся в <адрес>, собаки, принадлежащие ФИО1, покусали двух его коз зааненской породы. В результате одна коза погибла, вторая получила ранения; раненую козу впоследствии пришлось усыпить. Стоимость каждой козы составляет 10000 рублей 00 копеек, всего ФИО2 причинен ущерб в размере 20000 рублей 00 копеек. Факт причинения ущерба зафиксирован в материале проверки ОП №7 МО МВД России «Медведевский» КУСП № от 23 июня 2022 года; очевидцем произошедшего был С.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, дополнений к апелляционной жалобе указано, что собаки, принадлежащие ответчику, не являются потенциально опасными, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974, в связи с чем, собак, принадлежащих ФИО1, нельзя признать источником повышенной опасности. Фактическими обстоятельствами дела и материалами проверки КУСП № от 23 июня 2022 года не подтверждается факт того, что именно собаки, принадлежащие ответчику, загрызли одну козу и покусали другую козу, которые принадлежали истцу. Истцом не представлено документальных доказательств принадлежности коз к породе зааненская белая. Кроме того, выпас коз, принадлежащих ФИО2, в поле на берегу Пиштенгерской плотины осуществлялся истцом бесконтрольно, то есть козы являлись бродячими.
Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена; решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года отменено; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сославшись на недоказанность истцом вины ответчика, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал, на обсуждение сторон вопрос о вызове свидетелей не ставился. Между тем, от данных С. показаний напрямую мог зависеть исход рассматриваемого дела, чему суд не придал должного значения.
При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи. По его мнению с учетом материалов дела и документальных доказательств, факт того, что именно беспородные собаки, принадлежащие ответчику, покусали коз истца, не нашло своего подтверждения.
Представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы также поддержал, указал, что истец ФИО2 и его жена не были свидетелями произошедшего. О произошедшем жена истца узнала со слов С., который является единственным свидетелем. На основании материалов проверки, следует, что одна коза была жива, вторая была убита свидетелем С. При этом документальных доказательств того, что истцом было дано распоряжение о том, чтобы зарезать козу, покусанную собаками, в материалах не содержится. В материалах дела также отсутствуют заключение комплексной ветеринарной экспертизы с постановкой вопроса о совместимости или не совместимости с жизнью травм полученных второй козой. В материалах не содержатся документальных доказательств, из которых однозначно и неопровержимо следует, что козы истца являются козами породы зааненской белой. Причинная связь между возникшим вредом, причинением вреда имуществу лица и противоправным поведением ответчика отсутствуют. Виновность ответчика не доказана. Из материалов дела следует, что собаки убежали самостоятельно, что не является безусловным доказательством вины ФИО1 В рамках проведения проверки осмотра собак, принадлежащих ответчику, не было зафиксировано, что они были в крови, что является обязательным условием в случае, если они загрызли коз. Единственный свидетель произошедшего С. подтвердил, что собаки, которые покусали коз, были рыжего и серого цвета. Хозяйка собак в суде указала, что одна собака имеет окрас светло-коричный с черным, на подобии восточно-европейской овчарки, а у второй собаки окрас светло-коричневый, не являются агрессивными. Данный факт исключает, что собаки ответчика загрызли одну козу и покусали другую. Собаки ответчика являются беспородными, в связи с чем не являются источником повышенной опасности согласно перечня, потенциально опасных собак, утвержденных Постановлением Правительства от 29 июля 2025 года.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 считали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его в силе.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года около 14 часов 00 минут на берегу Пиштенгерской плотины в д. <адрес> собаками были покусаны две козы, принадлежащие ФИО2, одна из которых погибла на месте, вторую впоследствии пришлось усыпить.
Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки ОП №7 МО МВД России «Медведевский» КУСП № от 23 июня 2022 года. Согласно материалам проверки очевидцем произошедшего был С.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены данные с интернет сайта «Авито», согласно которым стоимость козы зааненской породы составляет от 8000 рублей до 15000 рублей, средняя цена составляет 10000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что материальный вред был причинен истцу в результате действий источников повышенной опасности – собак, принадлежащих ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Домашние животные – это животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены в качестве доказательств копии документов из материала проверки ОП № 7 МО МВД России «Медведевский» КУСП № от 23 июня 2022 года, из которых следует, что по факту обращения ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОП № 7 МО МВД «Медведевский» был проведен осмотр места происшествия: место выпаса животных – коз; взяты объяснения как у ФИО2, так и у П. – супруги владельца собак, С. – очевидца происшедшего. В подтверждение размера материального ущерба представлены данные с интернет сайта «Авито».
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В определении суда кассационной инстанции от 15 июня 2023 года указано о том, что судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о вызове свидетелей, в связи с чем проверены не все юридически значимые обстоятельства.
На основании указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции допрошен свидетель С., который пояснил, что в <адрес> он арендует участок. В тот день он услышал лай собак и блеяние коз, направился к месту, откуда исходили звуки; придя на место, увидел, как одна коза бежит, другая лежит и хрипит. Он стал кричать на собак, чтобы они отбежали, одна собака ушла сразу, другую собаку с рыжим окрасом он отогнал. Когда собаки убежали, он сообщил хозяйке коз, что одна коза находится при смерти, а другая покусанная. Он перерезал горло козе, находящейся при смерти, поскольку она была обескровлена, у нее было перекушено горло, была покусана задняя часть тела, она хрипела. Вторая коза стояла на ногах, но у нее была покусана задняя часть тела и вымя. Он разбирается в животных, поскольку является потомственным охотником. Хозяйка позвонила мужу. С мужем и с участковым он пошел на опознание собак во двор к ФИО5, пойдя к забору, увидев собак, опознал их. У одной собаки морда была в крови. Одна собака была темно-серого окраса, небольшого роста и крупнее рыжая. О том, что именно эти собаки покусали коз, у него сомнений не было.
Таким образом, свидетель С. подтвердил факт того, что собаки, принадлежащие ответчику, причинили повреждения козам, принадлежащим истцу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля при даче показаний по существу заявленного требования судом апелляционной инстанции не установлено.
Факт наличия собак у истца, не отрицался и самим ответчиком ФИО1 Данный факт подтвердила допрошенная судом свидетель П., а также данное обстоятельство подтверждается предоставленным истцом к апелляционной жалобе паспортом прививок (л.д. 73-74).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, который являясь владельцем собак, должен был обеспечить их надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животных; доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца в материалы дела не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что его собаки убежали самовольно, вследствие того, что дверь калитки открылась из-за ветра, а он в это время находился на работе, собак не выгуливал, не исключает указанный вывод суда о том, что ФИО1, являясь владельцем собак, должен был обеспечить их надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животных.
В суде апелляционной инстанции, выполняя требования суда кассационной инстанции, для проверки юридически значимых обстоятельств, по ходатайству сторон также были допрошены в качестве свидетелей П. и Ф.
Свидетель П. показала, что 23 июня 2022 года она работала в саду, муж был на работе, после обеда она увидела, что распахнулась калитка из-за сильного ветра, собак во дворе не было. Она пошла их искать, не найдя, вернулась обратно. Собаки пришли сами через калитку, которую она впоследствии закрыла. Потом пришла Л., которая проживает с ФИО2 и позвала ее с собой. Когда они пришли на место происшествия – у кромки пруда около двадцати метров от берега, на территории общего пользования лежала коза, там находился мужчина, который сказал, что он перерезал козе горло, чтобы она не мучилась. Л. сказала, что ее собаки погрызли коз. Затем она вернулась домой. В течении двадцати минут приехал ФИО2 и участковый. На собаках крови не было. Собаки одна бежевая, другая с черной спиной и бежевым низом.
Свидетель Ф. показала, что 23 июня 2022 года к ним подбежал сосед С. и сказал, что их коз загрызли. Она пошла на место, где были привязаны козы. Одна коза хрипела, потому что у нее было перегрызено горло, вторая коза стояла рядом с искусанными ногами, гениталиями, выменем; впоследствии ее умертвили, так как не было денег на лечение. Она спросила у С., куда побежали собаки, он показал в сторону дома П-вых. Она подошла к их дому и увидела, как Ю. закрывала собак. Она предложила ей сходить и посмотреть, что сделали ее собаки, они пошли с ней на место, где паслись козы, Ю. сказала, что они оплатят, когда К. придет с работы. Одной козе горло перерезал С.. Других собак в деревне нет. Данные козы были породы зааненская белая, безрогие.
Показания указных свидетелей подтверждают факт наличия обнаруженных повреждений на козах принадлежащих истцу ФИО2, а также факт отсутствия собак во время произошедших событий на участке П.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии в материалах дела заключения комплексной ветеринарной экспертизы с постановкой вопроса о совместимости или не совместимости с жизнью травм полученных козами не исключают факт наличия обнаруженных повреждений свидетелями, а также зафиксированными материалами проверки ОП №7 МО МВД России «Медведевский» КУСП № от 23 июня 2022 года с прилагаемыми фотографиями.
Ходатайств о необходимости проведения указанной экспертизы сторонами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.
Перерезание горла свидетелем С. одной из коз, находившейся при смерти, не исключает факта причинения повреждений собаками ответчика козам истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт наличия у истца ФИО2 именно коз зааненской породы помимо показаний самого ФИО2, свидетеля Ф. также подтверждается предоставленным отчетом о регистрации животных на 01 августа 2021 года в ГБУ РМЭ «Оршанская райСББЖ», из которого следует, что 14 февраля 2020 года, а также 01 марта 2021 года ФИО6 были зарегистрированы две козы зааненской породы Сайка и Зайка. В суде истец ФИО2 и свидетель Ф. подтвердили, что именно данные козы были загрызены собаками ответчика.
Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется, Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что свидетель С. назвал не тот окрас собак, принадлежащих ФИО1, который назвала свидетель П., не может служить основанием для признания показаний свидетеля С. недостоверными в части указанных им обстоятельств произошедшего, поскольку описание одного и того же цвета у разных людей может не совпадать и отличаться. При этом С. с уверенностью опознал собак, принадлежащих П., указав, что именно они загрызли коз, непосредственным свидетелем чего он являлся.
Доводы ответчика о том, что его собаки являются беспородными, в связи с чем не являются источником повышенной опасности согласно перечня, потенциально опасных собак, утвержденных Постановлением Правительства от 29 июля 2019 года, также не является основанием для изменения решения суда первой интенции. Не отнесение беспородных собак к указанному перечню, не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба. Согласно приведенным нормам закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Отсутствие установленной правоохранительной органами вины ответчика в совершении преступления либо правонарушения, не исключает его гражданско-правовой ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанций считает, что оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Д.С. Михеев
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.