Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, он не управлял транспортным средством, за рулем находился другой человек, данные которого он (ФИО1) предоставлял мировому судье, однако, указанные обстоятельства, а также его (ФИО1) показания не были приняты судом во внимание. Вместе с тем, мировой судья приняла во внимание показание свидетелей, которые в момент ДТП находились в другом месте, прибыли на место ДТП значительно позже и не имели возможность видеть, кто находился за рулем автомобиля. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были нарушены его (ФИО1) права и обязанности, а именно при задержании и в последующем ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ, право пользоваться юридической помощью защитника, сотрудник ГИБДД лишил его возможности позвонить адвокату. Также был нарушен порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку копия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ему не вручалась. Основополагающим моментом при рассмотрении дела является то, что на видеозаписи отсутствует информация о получении сотрудниками ГИБДД показаний от ФИО1 Помимо изложенного, заявитель в своей жалобы указал на ряд нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а именно по сбору и оценке доказательство по делу, по извещению его (ФИО1) представителя о дате и времени судебных заседаний, а также указал на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности, о чем заявитель неоднократно заявлял ходатайства мировому судье, которые судом были проигнорированы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе основаниям. При этом, пояснил, что в показаниях свидетеля - сотрудника ДПС ФИО6, данных им при рассмотрении дела судом имеются противоречия, а именно указанный свидетель пояснил, что в момент ДТП были сумерки, в то время как их не было. По мнению заявителя, сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, ФИО1 указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он опоздал в судебное заседание из-за пробок на дорогах.

Защитник ФИО1 – ФИО5, будучи надлежащем образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут по адресу: 48 км. а/д «подъезд к <адрес>» <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта. В указанном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 о прохождении данной процедуры;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задержано транспортное средство Митсубиси Лансер Р602УА96, кроме того в данном протоколе зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля;

- карточка учета транспортного средства;

- сведения о привлечении к административной ответственности;

- диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия страхового полиса №, в соответствии с которой к праву управления транспортным средством № допущены следующие лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- показания свидетеля ФИО7, о том, что он является инспектором ДПС № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. С гражданином ФИО1 до обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ не был знаком, неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора ФИО1 не имеет, психологического или физического давления на ФИО1 не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа № было получено сообщение о произошедшем ДТП, а именно, водитель транспортного средства совершил наезд на опору по адресу: <адрес> <адрес>, на месте происшествия находились ФИО1 и ФИО2 А.А., впоследствии допрошенный в качестве свидетеля. Иных лиц, на месте происшествия не находилось, а при проверке документов ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством № Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После предложения пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого также отказался. ФИО1 не был ограничен во времени при ознакомлении с процессуальными документами, перед началом процедуры ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Изложенное в процессуальных документах, он (ФИО7) подтверждает в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО8, о том, что он является инспектором ДПС № № ДІС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. С гражданином ФИО1 до обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ не был знаком, неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора ФИО1 не имеет, психологического или физического давления на ФИО1 не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа № совместно с коллегой ФИО7, было получено сообщение о произошедшем ДТП, а именно, водитель транспортного средства совершил наезд на опору по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль перевернулся, на месте происшествия находился ФИО1 Иных лиц, на месте происшествия не находилось, а при проверке документов ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством №, при этом при составлении процессуальных документов говорил, о том, что транспортным средством не управлял. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После предложения пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого также отказался. ФИО1 не был ограничен во времени при ознакомлении с процессуальными документами, перед началом процедуры ФИО1 были разъяснены права и обязанности, все документы составлялись в патрульном автомобиле. После того, как прибыл эвакуатор для транспортировки автомобиля, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, сообщил, что не даст эвакуировать автомобиль и схватил водителя эвакуатора за шею, о чем был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Изложенное в процессуальных документах, он (ФИО8) подтверждает в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО6, о том, что с гражданином ФИО1 ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО13 ФИО12 передвигался на служебном автомобиле ООО «НП «Инженеринг», в вечернее время увидел ДТП, а именно автомобиль, который двигался по встречной полосе, резко пошел вправо, уехал в кювет и ударился в опору освещения. Он (ФИО2 А.А.), развернулся и подъехал к месту ДТП, в это время из автомобиля выходил водитель, других лиц, возле автомобиля не было, в машине водитель был один, через открытые двери и окна весь салон просматривался. Он (ФИО2 А.А.), вызвал сотрудников ДПС, в это время ФИО1 собирал вещи и вел себя агрессивно. Сотрудники ДПС составляли процессуальные документы в патрульном автомобиле, там же находился ФИО1, но последний в патрульный автомобиль садиться не хотел. Давление на ФИО1 не оказывалось, хоть он и вел себя агрессивно. Он (ФИО2 А.А.), дал объяснения по факту произошедшего, находился недалеко, когда в отношении ФИО1 составлялись процессуальные документы в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, при этом фактически диалога между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД не слышал.

Мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отношении ФИО1 при использовании видеосъемки. Факт видеосъемки при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден соответствующей записью в материалах дела.

Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены видеофиксацией. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования у ФИО1 не проводилось.

Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от обследования отказался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился другой человек, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей судебного участка №<адрес> по поручению суда, которые указали, что при проверке документов ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством №, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, допрошенного мировым судьей судебного участка №<адрес> по поручению суда, который указал, что лично видел момент ДТП, а также то, что из автомобиля выходил водитель, других лиц, возле автомобиля не было, в машине водитель был один, через открытые двери и окна весь салон просматривался.

Оснований не доверять показаниям данных инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, в том числе инспектора ДПС ФИО6 в исходе дела и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение, указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 своей подписью подтвердил факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей (л.д. 2), при этом ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял. Кроме того, допрошенные мировым судьей инспектора ДПС – ФИО7 и ФИО8, подтвердили данный факт.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду не вручения ФИО1 копии протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии ФИО1, в котором в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» - имеется подпись ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были проигнорированы ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых следует, что мировым судьей были рассмотрены все заявленные стороной защиты в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства. При этом по всем ходатайствам мировым судьей вынесены мотивированные определения, в том числе и по ходатайствам о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, с выводами данных определений суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитник ФИО1А. - ФИО9 о дате, времени и месте судебных заседаний, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом суд учитывает, что сам ФИО1А. и его защитник ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были лично извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении повесток.

Ссылка в жалобе о том, что на видеозаписи отсутствует информация о получении сотрудниками ГИБДД показаний от ФИО1, также не может быть принята судом во внимание, поскольку видеозапись исследована мировым судьей в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении судьи. Заявителем не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Соколова