77RS0011-02-2022-000588-44
Дело № 2-767/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2022 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возврате денежных средств по договору найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате денежных средств по договору найма жилого помещения, указывая на то, что между сторонами 20.03.2021 года был заключен Договор найма жилого помещения по адресу: адрес, сроком с 20.03.2021 по 20.02.2022 с уплатой ежемесячной платы в размере сумма 20.03.2021 фио в соответствии с передаточным актом получил аванс по договору в размере сумма как страховой депозит по договору. 26.07.2021 года фио сообщил истцу о намерении продать квартиру, в связи с чем 29.07.2021 года истец с нее выехал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумма (страховой депозит), оплату за последний месяц проживания с 20.07.2021 по 20.08.2021 в сумме сумма, сумма оплаченные ремонтные работы в квартире, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2021 по 18.01.2022 в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику и в суд, компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истец свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумма (страховой депозит), оплату за последний месяц проживания с 20.07.2021 по 20.08.2021 в сумме сумма, сумма оплаченные ремонтные работы в квартире, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2021 по 20.04.2022 в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2021 года между сторонами был заключен Договор найма жилого помещения по адресу: адрес, сроком с 20.03.2021 по 20.02.2022 с уплатой ежемесячной платы в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-17, 18). В соответствии с п. 7.1. указанного договора по требования наймодателя наниматель обязуется оставить страховой депозит за сохранность переданного внаём имущества либо за последний месяц проживания в сумме сумма
Факт получения аванса ответчиком в сумме сумма подтверждается материалами дела (л.д. 18, 19).
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, стороны при заключении договора вправе самостоятельно определить порядок расторжения договора, в том числе определить порядок возврата гарантийного платежа при его расторжении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п.п. 5.1., 5.3. Договора найма от 20.03.2021 года досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон с обязательным составлением документа в письменном виде; в случае одностороннего расторжения договора по инициативе наймодателя при соблюдении нанимателем и наймодателем условий настоящего договора , наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок аренды, страховой депозит, за вычетом неуплаты нанимателем за электроэнергию и ущерб, нанесенный имуществу по вине нанимателя или лиц, проживающих с ним (сели таковое имеет место быть). При этом в силу условий указанного договора (пункт п. 4.4.) обязанность оплаты коммунальных платежей осуществляет наймодатель, за исключением счетчиков (свет, вода) обязанность оплаты которых возложена на нанимателя.
Как установлено в судебном заседании, в период с 20.04.2021 по 19.07.2021 года истец осуществлял перечисление денежных средств в счет уплаты ежемесячных платежей по Договору найма от 20.03.2021 года, однако доказательств оплаты счетчиков (свет, вода) истцом суду не представлено. Вместе с тем за период с мая 2021 года по август 2021 года ответчиком произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму сумма, а также электроэнергии в сумме сумма, что подтверждается материалами дела.
Суду также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих факт освобождения квартиры в дату, указанную истцом в своём исковом заявлении, а именно 29.07.2021 года. Вместе с тем суду представлены доказательства, подтверждающие факт освобождения квартиры от вещей истца 23.08.2021 года.
Доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг сантехника в квартире по устранению возникших неисправностей не по его вине, суду не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком понесены расходы по диагностике и устранению выявленных и указанных заказчиком проблем в работе сетей, коммуникаций, домашнего инвентаря и предметов, включая мелкий ремонт по адресу: адрес, на общую сумму сумма, что подтверждается материалами дела.
В силу п.п. 5.7. Договора найма от 20.03.2021 года наниматель несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, проживающих с ним.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, после освобождения квартиры, ответчик понес расходы на приведение квартиры в надлежащий вид путем привлечения сторонних исполнителей на сумму сумма, что в сумме с задолженностью за коммунальные услуги составляет сумма Данная сумма превышает страховой депозит в размере сумма
Таким образом, страховой депозит полностью зачтен на приведение квартиры в надлежащий вид и оплату задолженности за коммунальные услуги.
Довод истца о том, что он снял иное жилое помещение не свидетельствует об освобождении ранее снятого помещения.
На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает правильным в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В силу абз. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях фио к ФИО1 о возврате денежных средств по договору найма жилого помещения – отказать.
Вернуть ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
В окончательной форме решение составлено 29 июля 2022г.