УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Санкт-Петербург 27 июня 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: <данные изъяты>
при секретаре: <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заемщиком <данные изъяты> и <данные изъяты> незаключенным.
В обоснование заявленных требований <данные изъяты>. указал, что является клиентом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец, ошибочно приняв телефонных мошенников за сотрудников <данные изъяты> оформил виртуальную кредитную карту на сумму 1 573 529 рублей с последующим погашением. Указанная карта была оформлена и с нее списана вышеуказанная сумма, при этом условия по оформлению данной карты истцу не были известны. Карта оформлена без личного посещения истцом офиса ответчика, каких – либо документов истец для выпуска указанной карты не подписывал. Таким образом, для подтверждения действия по созданию виртуальной кредитной карты истец должен был лично посетить офис <данные изъяты>». В дальнейшем, истец обратился в офис ответчика с просьбой уточнить о наличии либо отсутствии кредитных договоров, заключенных с истцом. В ответ на обращение истца ответчиком была предоставлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 573 529 рублей сроком на 84 месяца. Получив указанные документы, истец обратился в УМВД <данные изъяты> с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем явлется юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем оставления одного документа, так и другими способами, оговоренными в п.2,3 ст.434 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного обслуживания в <данные изъяты>) путем подачи заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), истец присоединился к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Истцу предоставлен широкий спектр дистанционного обслуживания, в том числе обслуживание в мобильном приложении <данные изъяты> (л.д.23).
Как следует из представленного заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при выдаче истцу кредитной карты, ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания карт, ознакомлен, о чем имеется подписи истца в заявлении.
Таким образом, все исходящие от истца электронные документы, подписываемые посредством электронной подписи, формируемой с использованием полученного на номер мобильного телефона ключа, признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.
Указанное заявление стороной ответчика в банке не отозвано.
Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении Кредитного договора, оформленного и направленного в Банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями. При этом формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем Клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание.
Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление кредита на банковский счет Заемщика в течение срока, предусмотренного Индивидуальными условиями.
Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Из представленных ответчиком <данные изъяты> документов следует, что истец в мобильном приложении направил в Банк заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.
Согласно п. 8.3. Правил, Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договор и оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения, при этом средством подтверждения являются:
СМС-код (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-банк);
СМС-код/Пасскод (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом средства подтверждения).
Согласно п. 5.1. Условий обслуживания физических лиц в системе <данные изъяты> производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.
При этом, в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты>, является средством поступления паролей в виде СМС на указанный мобильный телефон клиента. Следует отметить, счет № также подключен к данной услуге и уведомление о поступлении паролей приходят на данный номер телефона, указанный в заявлении – анкете (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил вход со своего мобильного устройства, зарегистрированного в системе Банка ДД.ММ.ГГГГ, в приложение ВТБ Онлайн.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу денежную сумму в размере 1 573 529 рублей, а <данные изъяты> обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за его пользование. Существенные условия договора, а также непосредственно текст спорного кредитного договора был предоставлен истцу на ознакомление в системе <данные изъяты>. Истец ознакомился и подписал данные документы в системе путем указания кода, направленного по СМС, кредитные денежные средства были переведены на счет истца в день заключения договора, согласно выписке по счету № (л.д.26-30).
В материалы дела представлены протоколы работы систем ДБО, которые согласно п.3.3.9 правил, которые являются доказательством свидетельства факта передачи/подписания электронного документа в соответствии с параметрами.
Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом <данные изъяты> простой электронной подписью, идентификационный номер операции: <данные изъяты> (л.д.28). Вход осуществлен в ВТБ – Онлайн с номера телефона ответчика.
Согласно п. 14 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п.2 ст.5, п.2,3 ст.6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.
Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.
Из материалов дела следует, что идентификация личности клиента произведена в соответствии с п. 1 названных Правил.
Сам истец в ходе проверки по факту его обращения в правоохранительный органы не отрицал факт входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн со своего номера мобильного телефона и передачи смс-кодов для идентификации его личности.
Таким образом, оспариваемый договор заключен надлежащим образом, при соблюдении порядка заключения договора в онлайн формате и согласовании существенных условий договора, путем подписания спорного договора истцом аналогом собственноручной подписи - введения кода из СМС с номера своего телефона. Пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуру идентификации и аутентификации, истец своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного кредитного договора.
Указанное опровергает доводы истца о том, что договор заключен в отсутствие его волеизъявления.
Поступление денежных средств от банка подтверждается выпиской по счету №, то есть ответчиком доказано и исполнение с его стороны условий договора (л.д.41-44).
Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора было осуществлено при помощи введения его в заблуждение и обмана.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что договор им заключен под влиянием обмана со стороны Банка или введения его в заблуждение его сотрудниками, а следовательно, оснований для признания договора кредитования или договора страхования недействительными по данному основанию, отсутствуют.
Таким образом, истец в материале проверки сообщил о передаче СМС-сообщений постороннему лицу.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено заключение кредитного договора через систему <данные изъяты> что возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной аутентификации, при этом заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля, которые были известны только истцу.
При этом если даже полагать, что действительно заключение кредитного договора явилось следствием мошеннических действий третьих лиц, то указанное стало возможными только вследствие нарушения самим истцом Условий использования банковских карт, поскольку истец допустил передачу и использование доступной только ему информации третьими лицами.
При изложенных обстоятельствах Банк не может нести негативных последствий, вызванных нарушением истцом условий Правил комплексного банковского обслуживания, Условий использования банковских карт Банка, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке.
С учетом изложенного, судом не установлено наличия оснований для удовлетворения требований истца о признании договора кредитования незаключенным и в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
При этом суд считает необходимым отметить, что возбуждение уголовного дела по сообщению истца о преступлении в отношении неустановленного лица не влияет на действительность договора; ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть совершившим по утверждению истца в отношении него противоправное деяние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.