УИД 42 RS 0032-01-2022-002101-70
Дело № 2а-249/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» января 2023 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате излишне удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части необоснованного взыскания исполнительского сбора в сумме 13 890,77 рублей, возврате излишне удержанных денежных средств в сумме 5 681,53 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. с нее взыскана сумма в размере 198 439,52 рубля.
Как указывает истец, с нее фактически удержано 225 592,23 рубля, в том числе из заработной платы 91 412,12 рублей, с пенсии 134 180,11 рублей, соответственно разница между взысканным и удержанным составила 27 152,71 рублей.
Ввиду указанного, истец обратилась в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств, вручив ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии истец многократно обращалась к ответчику за получением ответа, который получила ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полученному ответу, узнала, что с нее удержан исполнительский сбор в сумме 13 890,77 рублей, о чем она уведомлена не была, каких-либо извещений или постановлений ей не вручалось, в связи с чем, была лишена права обжалования постановления об удержании исполнительского сбора.
Истец ссылается, что согласно ответу судебного пристава на ее обращение, сумма удержаний с пенсии составила 129 998,58 рублей, а не 134 180,11 рублей, как указано в справке Отделения Пенсионного фонда РФ, то есть, по её мнению сумма удержаний занижена на 4 181,53 рублей.
Как считает истец, излишне удержанная сумма по решению суда составляет 13 261,94 рубля (225 592,23-198 439,52-13 890,77), при этом не учтена сумма 4 181,53 рублей, соответственно разница составит 9 080,41 рублей, а не как указано в ответе судебного пристава 9 082,41 рублей.
Также истец указывает, что в ответе судебного пристава не содержалось указания на то, в какой банк возвращена ей была излишне удержанная сумма и на какой счет. При этом, она самостоятельно смогла обнаружить возвращенную сумму 3 937,36 рублей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. – 776,94 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ. – 3 160,42 рубля. Соответственно, не возвращенная сумма, с учетом представленного истцом арифметического расчета, по её мнению составляет 9 324,58 рублей (4 181,53+(9 080,41-3 937,36)).
После этого, она вновь устно обратилась к судебному приставу ФИО2 за получением разъяснений, которая указала, что в письменном ответе верна сумма удержаний с пенсии и по возврату сумму 1 500 рублей она ошибочно указала с однофамильцем должника, вернув той денежные средства ошибочно.
После этого, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в УФССП по Кемеровской области -0 Кузбассу, а ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что её обращение направлено для рассмотрения в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району для проведения проверки.
Также просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ она многократно звонила в УФСС по КО и ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, после чего судебный пристав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направила ответ, который по содержанию аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер не возвращенной службой судебных приставов излишне удержанной денежной суммы, по мнению ситца составляет 9 324,58 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. на случайно обнаружила зачисление на её банковский счет, которым она не пользуется, суммы 3 643,05 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., и с учетом этого, сумма долга перед ней составляет 5 681,53 рублей (4 181,53 рублей+1500,00 рублей).
Административный истец просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а также вернуть ей исполнительский сбор в сумме 13 890,77 рублей, а также вернуть ей излишне удержанные денежные средства в сумме 5 681,53 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала.
В судебном заседании административный ответчик – должностное лицо, на исполнении которого находилось исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по обстоятельствам спора представила письменные возражения, свидетельствующие по ее мнению, о соответствии проведенных ею исполнительных действий по указанным исполнительным производствам.
Явка представителей административных ответчиков МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а также представителя заинтересованного лица Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание обеспечена, сведений об уважительности причине неявки не имеется, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещены надлежаще.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом из представленного исполнительного производства установлено, что ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. <...> на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 198 439,52 рублей в пользу ООО
Должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки.
В этой связи требования ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, - судебным приставом-исполнителем исполнены в полном объеме и вопреки утверждениям административного истца в судебном заседании, ее доводы в этой связи суд признает необоснованными.
При этом, указанное постановление содержит сведения о том, что вслучае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный длядобровольного исполнения, и непредставления доказательств того, чтоисполнение было невозможным, с должника будет взыскан исполнительскийсбор в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».
В связи с этим, после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 29.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 890,77рублей.
Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что она не была осведомлена о том, что с неё будет взыскан исполнительский сбор в случае невыпонения требований исполнительного документа, что лишало ее право на обжалование, суд оценивает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Факт возбуждения в отношении неё исполнительного производства истец ФИО1 не оспаривала.
<...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 47.1.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Как следует из сводки исполнительного производства, за период исполнения по производству <...> с ФИО1 взыскана задолженность в полном объеме, а также исполнительский сбор в сумме 7045,03 рублей.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевсому району возбуждено <...> о взыскании оставшейся части исполнительского сбора в размере 6 845,74 рублей и было окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 47.1.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Как усматривается из сводки исполнительного производства, за период исполнения по производствам <...> и <...> в отношении ФИО1, с неё взыскано 128 498,58 рублей с пенсионного фонда, а также 91 412,12 рублей с заработной платы. Излишне взысканная сумма составила 7 580,41 рублей, которая возвращена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями, а также объективно сведениями, представленными из ГУ ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу.
Таким образом, основания возврата денежных средств ФИО1, отсутствуют.
Оценивая доводы ФИО1 о её ненадлежащем извещении в части взыскания исполнительского сбора, суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит разъяснение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным, то с должника будет взыскан исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В этой связи, поскольку должником ФИО1 добровольно требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок не исполнены, что ею не оспаривается, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Суд, исходя из оценки обстоятельств исполнения решения суда, доводов сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить ею решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.
Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Таким образом, указанное объективно свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований ФИО1
Относительно требований о необоснованно удержанных денежных средствах, судом объективно проверены эти доводы и суммы, о которых заявлено административным истцом объективно нашли свое подтверждение, что следует из сведений ГУ ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу и зачислении на расчетный счет истца.
С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате излишне удержанных денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 25.01.2023г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>