№ 2-3/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Октябрьское 05 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнник Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксёновой М.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3/2023 по иску УМВД России по ХМАО-Югре к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса
установил:
УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 368 678 рублей 12 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим УМВД по ХМАО-Югре, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п. 1.4., 2.7 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, которому были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО стал инвалидом <данные изъяты> группы, утратил 100 % трудоспособность.
Решением <адрес> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ФИО. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Этим же решением с УМВД России по ХМАО-Югре взыскано в пользу ФИО. в счет утраченного заработка единовременно за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> копейки, до окончания срока инвалидности и ежегодно оплачивать ФИО. расходы на санаторно-курортное лечение, а также проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
Таким образом, за период <данные изъяты> УМВД в счет возмещения вреда здоровью ФИО выплатило <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда ХМАО-Югры иск УМВД России по ХМАО-Югре о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей.
Решением <адрес> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ФИО4 в счет индексации денежных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда взыскано <данные изъяты>. Также данным решением установлен размер выплаты, подлежащей взысканию с УМВД в пользу ФИО в счет утраченного заработка – <данные изъяты>. Этим же решением УМВД обязано производить индексацию сумм, выплачиваемых ФИО в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
За период <данные изъяты> УМВД в счет возмещения вреда здоровью перечислены денежные средства в размере 368 678 рублей, расчет которых произведен в исковом заявлении и предъявляется ко взысканию путем предъявления настоящего иска к ответчику в порядке регресса.
Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4 (л.д. 76-79).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку выплаты третьему лицу производятся в постоянном порядке, до отмены инвалидности.
Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 144-145, 147), о причинах неявки не уведомил. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что третье лицо достиг пенсионного возраста, является получателем пенсии, в связи с чем, утрачивает право на получение выплат. Также просила применить ст. 250 Трудового кодекса РФ, снизив размер установленного ущерба, с учетом дохода ответчика и наличия на иждивении несовершеннолетней дочери и ее матери ФИО., с которой ответчик проживает совместно. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, соответствующие доводы приведены в письменном виде (л.д. 159).
Третье лицо ФИО. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства (л.д. 96, 144, 145), судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 149).
С учетом положений ст. ст. 113, 115 - 116 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», третье лицо ФИО., который не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, обязан нести процессуальный риск неполучения юридически значимого сообщения, которое в силу вышеуказанных норм и разъяснений Высшей судебной инстанции РФ, является доставленным адресату.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены ФИО ФИО4
В соответствии с ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч.5 ст. 15 ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим УМВД по ХМАО-Югре, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, приведшие инвалидности.
Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда ХМАО-Югр от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет врзмещения материальнго ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Кроме того, с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ФИО взыскано в счет утраченного заработка единовременно за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> до окончания срока инвалидности. Также указанным решением на истца возложена обязанность ежегодно оплачивать ФИО расходы на санаторно-курортное лечение, а также проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно по представлению ответчиком рекомендации лечащего врача необходимого санатория по профилю заболевания, документов, подтверждающих стоимость лечения в данном санатории, а также документов, подтверждающих стоимость проезда к месту лечения и обратно.
Указанным решением установлено, что владельцем источника повышенной опасности является УВД ХМАО, поскольку в момент аварии (ДД.ММ.ГГГГ.) являлось собственником автомобиля УАЗ под управлением ФИО3, который находился на службе, в связи с чем, УВД ХМАО и должно нести перед ФИО гражданско-правовую ответственность (л.д. 8-15).
Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД РФ по ХМАО-Югре взыскано в пользу ФИО в счет индексации денежных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, установлен размер выплаты, подлежащей взысканию с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ФИО в счет утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. Этим же решением на УМВД РФ по ХМАО-Югре возложена обязанность производить индексацию сумм, выплачиваемых ФИО в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья (л.д. 16-21).
Вступившими в законную силу решениями <адрес> районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу УМВД России по ХМАО-Югре в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 150-154, 155-157).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, обстоятельства, связанные с причинением вреда потерпевшему, последующее возложение обязанности на УМВД России по ХМАО-Югре по возмещению вреда, индексация присужденных сумм, а также возложение регрессной обязанности на ответчика по возмещению им в размере выплаченного возмещения не подлежат оспариванию в ходе настоящего спора.
Предметом спора в рамках гражданского дела № 2-207/2019 явились регрессные требования по возмещению денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).
По настоящему делу, УМВД России по ХМАО-Югре просит взыскать с ФИО3 денежные средства в общей сумме 368 678 рублей 12 копеек, за период <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 ФЗ «О полиции»).
Таким образом, из изложенных выше норм следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В рамках настоящего спора представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 159).
Исходя из руководящих разъяснений, данных в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таковых причин представителем истца не названо, каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве таковых стороной истца не приводится. Вопреки мнению представителя истца, исходя из п.1 ст. 200 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом, в силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Обращение в суд с указанным иском к ответчику имело место 17.05.2021 г., следовательно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, требования УМВД России по ХМАО-Югре, основанные на платежных поручениях до 17.05.2020 г. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.
С учетом изложенного исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сумм, выплаченных по платежным поручениям: <данные изъяты> (л.д. 47).
Оснований для снижения размера ущерба по ст. 250 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам представителя ответчика судом не усматривается.
Как следует из руководящих разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд, оценивает обстоятельства, касающихся материального и семейного положения ФИО3, который не женат, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ.р. доход, составляющий выше прожиточного минимума для трудоспособного населения, учитывая форму вины и степень вины ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба. Наличие фактических отношений с ФИО. не позволяет прийти к иному выводу, поскольку фактическое сожительство не порождает, аналогично законному браку, обязательств по содержанию друг друга лиц в них состоящих.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований, служащих для отказа в удовлетворении иска судом не установлено, вопреки доводам представителя ответчика достижение потерпевшим пенсионного возраста и пенсия, назначенная после причинения вреда здоровью, не засчитывается при определении утраченного заработка и не влечет уменьшения размера возмещения либо прекращение такой выплаты, поскольку является мерой социальной защиты потерпевшего.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, в связи с чем, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4321 рубля в доход местного бюджета, с учетом пропорционально удовлетворяемой части требований.
С учетом того, что УМВД России по ХМАО-Югре фактически обращалось в суд от имени Российской Федерации, с которой в пользу потерпевшего ФИО4 производятся соответствующие выплаты, резолютивная часть решения судом излагается исходя из положений ч.5 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ, что не является основанием для выходы за пределы исковых требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 250, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 61, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 156050 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Октябрьский район государственную пошлину в размере 4321 рубля.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года