УИД 86RS0004-01-2023-002138-68
судья Филатов И.А. № 33-5985/2023 (2-3661/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Клюпа Ю.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика ПАО «АСКО» на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 11.10.2020 в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Размер причиненного вреда составил с учетом износа деталей 1 291 600 руб. 20.10.2020 истец обратился к ответчику о возмещении убытков, 10.11.2020 истцу в возмещении убытков отказано. Решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. 20.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик ПАО «АСКО» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в период с 03.12.2021 по 15.03.2022 ПАО «АСКО» было лишено возможности исполнять свои обязательства, так как была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 15.03.2022 прекращена деятельность временной администрации. Ранее решением суда к страховщику уже были применены меры ответственности в виде штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом, требования заявителя о взыскании неустойки влекут обогащение истца. Указывает, что суд не учел ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сургутского городского суда от 10.03.2023 по делу (номер) частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1, в его пользу с ПАО «АСКО» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., убытки 20 000 руб., штраф 5 000 руб. (л.д. 74-79).
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Сургутского городского суда, вышеуказанное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным постановлением и материалами настоящего дела установлено, что 11.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий водителя (ФИО)7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер (номер), принадлежавшего (ФИО)1, автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер (номер), под управлением (ФИО)6, принадлежащего (ФИО)1, причинены механические повреждения (л.д. 36-38, 75).
Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 20.10.2020, страховое возмещение не было выплачено добровольно и было взыскано вышеуказанным решением Сургутского городского суда.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт наступления страхового случая, размер ответственности страховщика и факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
20.10.2022 истец обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. (л.д.24-25).
02.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 27).
17.01.2022 финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении обращения потребителя ввиду того, что Банк России приказом от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – ПАО «АСКО») лицензию на осуществление страхования (в том числе лицензию от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (л.д.34-35).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 85 указанного постановления Пленума разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что стороной ответчика в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплачено потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что период просрочки для начисления неустойки составляет с 10.11.2020 (следующий день после 09.11.2020, являющегося сроком исполнения обязательства) по 25.10.2021 (согласно исковым требованиям). За указанный период размер неустойки составляет 1 396 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 349 дней). В решении суда приведен расчет неустойки в размере 3 000 000 руб. исходя из периода просрочки исполнения продолжительностью 750 дней по день выплаты страхового возмещения.
Поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд определил ко взысканию неустойку в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с размером взысканной неустойки.
Довод жалобы о том, что суд не учел ходатайство о снижении неустойки, ошибочен, так как, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении судом отказано, размер неустойки признан соответствующим нарушенному обязательству учитывая длительность допущенного нарушения.
Доводы жалобы о том, что в период с 03.12.2021 по 15.03.2022 ПАО «АСКО» было лишено возможности исполнять свои обязательства, так как у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, были приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», отклоняются.
Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с подп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Судебная коллегия принимает во внимание, что страховое возмещение взыскано вступившим в законную силу решением суда, которое не оспорено и является обязательным при разрешении настоящего дела, лицензия у страховщика отозвана 03.12.2021, то есть спустя более чем год после наступления страхового случая (11.10.2020) и наступления срока выплаты страхового возмещения (09.11.2020), таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения неустойки. Период начисления неустойки также не охватывает даты введенного в период с 01.04.2022 по 20.09.2022 моратория.
Отклоняя доводы жалобы страховщика о необходимости уменьшения неустойки, судебная коллегия учитывает и тот факт, что при вынесении решения Сургутского городского суда от 10.03.2023 по ранее рассмотренному делу (номер) была существенно снижена сумма штрафа, сумма штрафа определена судом в размере 5 000 руб., соответственно, существенное уменьшение неустойки по настоящему делу приведет к нарушению прав истца как потребителя, не имеющего возможность получить страховое возмещение с ноября 2020 года.
По иным основаниям ответчиком решение не обжалуется, в другой части решения доводы о несогласии с ним не приводятся. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Блиновская Е.О.
Клюпа Ю.Н.