Дело № 2-5087/2023
УИД 50RS0052-01-2022-007240-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
с участием помощника прокурора Зарипова Р.Ф.,
при помощнике судьи Новиковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ИП ФИО2 ФИО19, ООО "Айсберг" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО2 ФИО20 ООО "Айсберг" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала дояркой на ферме в деревне Мишнево, работодателем значится ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 36 минут работник ИП ФИО2, водитель ФИО3, управляя автомобилем-развозкой ГАЗ-330232 г.р.з. № осуществляя перевозку работников ИП ФИО2, двигаясь по маршруту «хостел в Литвиново-Фрязино-Мишнево», на 16 км.+880 м автодороги Щелково-Фряново допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ г.р.з. №собственником которого является ООО «Айсберг», под управлением водителя ФИО4
В салоне автомобиля-развозки под управлением ФИО3 находились доярка ФИО5, доярка ФИО1, скотник ФИО6 В результате несчастного случая водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажиры ГАЗ -330232 ФИО6, ФИО5, ФИО1 получили повреждения различной степени тяжести, были доставлены в лечебные учреждения, ФИО6 впоследствии скончался в больнице.
Произошедшее событие зарегистрировано СУ МУ МВД России «Щелково» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 в результате ДТП получила множественные повреждения, сочетанную травму, закрытую черепном-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, параорбитальную гематому слева, множественные переломы ребер справа со смещением, правосторонний субтотальный пневмоторакс, тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, перелом верхней ветви левой лонной кости, левой седалищной кости и вертлюжной впадины левого тазобедренного сустава, без нарушения целостности тазового кольца, в результате чего перенесла удаление селезенки, травматический шок – то есть пассажиру причинен тяжкий вред здоровью, находилась в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ и далее в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара находилась длительное время на амбулаторном лечении. После выписки с амбулаторного лечения истец узнала, что в отсутствие ее волеизъявления и в нарушение закона она была уволена «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не была, больничные листы оплачены не были, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка возвращена работнику не была.
В связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания, истцу причинен моральный вред. Вследствие травмы истец длительное время проходила лечение, в том числе оперативное вмешательство под общим наркозом, перенесла операцию (предстоит операция по извлечению из тела металлоконструкции). Длительное время не могла себя обслуживать, что выражалось в невозможности совершения обыденных действий, при этом испытывала сильные физические боли. В этой связи, в результате ДТП истец испытывала и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, по состоянию здоровья истец лишена возможности вести привычный образ жизни, отмечается метеозависимость, сталкивается с рядом ограничений, при проезде на транспорте истец испытывает тревогу, страх, часто находится в подавленном состоянии из-за ограничений в жизни, которые ей приходится испытывать каждый день. Ранее истец была здоровым, молодым, активным, трудоустроенным человеком. Моральный вред ФИО1 оценивает в 1 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 требования поддержала, представила письменные пояснения, пояснила, что ДТП произошло в ее первый рабочий день. Они ехали с фермы в Мишнево в сторону г. Фрязино, чтоб забрать еще одного работника и поехать на ферму. У водителя случился инсульт, работодателю было известно о его проблемах со здоровьем, однако он допустил работника к работе. Ранее истец проживала в г. Щелково в квартире, могла проживать самостоятельно, вместе с тем, сейчас проживает с мамой-пенсионеркой в Воронежской области, нуждается в помощи посторонних лиц, до настоящего времени передвигается с использованием средств реабилитации (костыли), нуждается в оперативном вмешательстве с целью восстановления возможности ходить самостоятельно, по состоянию здоровья устроиться на работу не имеет возможности. После ДТП ФИО2 посетил больницу, но никакие денежные средства не выплачивал, компенсацию не предлагал, напротив, работники были уволены в день аварии. Инвалидность не установлена, поскольку истец не имеет сейчас возможности собрать все необходимые документы.
В судебном заседании ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО7 полагала сумму морального вреда завышенной, просила снизить размер компенсации, поскольку ответчик помогал в приобретении медикаментов для восстановления здоровья истца. Кроме того, просили учесть, что причинителем вреда ответчик не является. Факт трудоустройства ФИО3, его вину в ДТП, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не оспаривает, проведение по делу судебной экспертизы полагает нецелесообразным. Титульным владельцем автомобиля является СПК «Новое Литвиново», однако указанное транспортное средство передано ответчику по договору аренды.
В судебное заседание ответчик ООО «АЙСБЕРГ» не явились, извещены, в материалы дела представили отзыв, согласно которому просили во взыскании компенсации морального вреда с ООО «АЙСБЕРГ» отказать, поскольку виновным в ДТП водитель ФИО4 не является.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 36 минут работник ИП ФИО2 - водитель ФИО3, управляя автомобилем-развозкой ГАЗ-330232 г.р.з. № осуществляя перевозку работников ИП ФИО2, двигаясь по маршруту «хостел в Литвиново-Фрязино-Мишнево», на 16 км.+880 м автодороги Щелково-Фряново допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ г.р.з. № собственником которого является ООО «Айсберг», под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21), материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ исследованными в ходе судебного разбирательства.
Собственником автомобиля КАМАЗ г.р.з. № является ООО «Айсберг», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.73).
В салоне автомобиля-развозки под управлением ФИО3 находились доярка ФИО5, доярка ФИО1, скотник ФИО6
В результате несчастного случая водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажиры ГАЗ -330232 ФИО6, ФИО5, ФИО1 получили повреждения различной степени тяжести, были доставлены в лечебные учреждения, ФИО6 впоследствии скончался в больнице.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления (л.д.21).
Указанное постановление впоследствии отменено, неоднократно следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 Материала КУСП №). Из содержания указанного постановления следует, что виновник ДТП - ФИО3 скончался от полученных в результате ДТП травм. По результатам проведенной по материалу КУСП экспертизы (л.д. 78-82 КУСП) степень тяжести вреда здоровью не определена вследствие предоставления недостаточных данных.
Вину ФИО3 в ДТП никто не оспаривает.
Собственником автомобиля ГАЗ-330232 г.р.з. № является СПК «Новое Литвиново» (ОГРН №, организация ликвидирована), что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 72).
В судебном заседании ИП ФИО2 не оспаривал, что имеется договор аренды транспортного средства, заключенный с собственником, как страхователь транспортного средства, ответчик владеет автомобилем на законных основаниях (л.д. 36), произвести перерегистрацию транспортного средства не представилось возможным. Трудоустройство виновника ДТП - ФИО3 в ИП ФИО2 ответчиком также не оспаривается. Указанные обстоятельства не подлежит доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ.
Из представленного в материалы дела заключения государственного инспектора труда по результатам несчастного случая следует, что произошел несчастный случай на производстве (л.д. 276-291 Т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждения сочетанную травму, закрытую черепном-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, параорбитальную гематому слева, множественные переломы ребер справа со смещением, правосторонний субтотальный пневмоторакс, тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, перелом верхней ветви левой лонной кости, левой седалищной кости и вертлюжной впадины левого тазобедренного сустава, без нарушения целостности тазового кольца, травматический шок, постгеморрагическая анемия. По экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ выполнены спленэктомия, дренирование плевральной полости справа.
Из представленной суду выписки из истории болезни следует, что больная выписывается в больницу ЩОБ филиал №2 п. Фряново в отделение сестринского ухода. Постельный режим - 8 недель с момента травмы. Положение Волковича, дыхательная гимнастика, эластическое бинтование нижних конечностей (лд. 270-271).
До настоящего времени состояние здоровья истца не восстановилось. Она передвигается с помощью костылей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала суду, что является матерью истца. В момент ДТП находилась в Воронежской области. После аварии истец находилась в реанимации четверо суток в тяжелом состоянии, врачи не ставили прогнозов. Далее она находилась под наблюдением врачей в сестринском отделении, потому что нуждалась в специализированном уходе. В июне 2021 года свидетель забрала дочь в Воронежскую область в деревню. Она лежала, сама не ходила, свидетель ухаживала за ней, кормила с ложки, меняла гигиенические средства, проводила гигиенические процедуры. По ночам Елена кричала, иногда не спала совсем. Обезболивающее постоянно давали от 3 до 5 раз в день - в зависимости от состояния. Иммунитет плохой был, не ходила, смогла ходить только февраль-март 2022 года с костылями. Елене было 40 лет в момент аварии, она была энергичная молодая женщина, а сейчас ее не берут на работу. У нее плохо с памятью, он иногда не помнит, зачем и куда шла, до настоящего времени испытывает физическую боль.
Свидетель ФИО22 показал суду, что ФИО1 является его близкой подругой, они вместе устроились на работу на ферму. В день ДТП он работал в ночь, а Елена - в день. После ДТП истец позвонила свидетелю, однако потеряла сознание. О том, что она выжила, стало известно только дня через 4, когда перевели из реанимации. Сначала она около трех недель лежала в ЩОБ на Парковой, а потом ее перевезли во Фряново, там филиал с сестринским уходом для реабилитации на 1,5 месяца. После этого привезли ее в машине домой. Начала потихоньку вставить сама до туалета. Сидеть не могла, ела лежа. Ей сначала помогала дочь. Свидетель помогал, менял памперсы, мыл. После ДТП жизнь Елены резко изменилась, кроме физических недугов, боли и невозможности самостоятельно передвигаться, она стала нервной, стада хуже видеть и слышать. Потом ее перевезли к матери в деревню. Не знает, когда она начала ходить с костылями, ее предварительно долго учили. Женскую обувь носить не может – неудобно, носит мужскую.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 -308 УК РФ.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)
Здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. ФИО1, получившей в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем подлежат удовлетворению ее исковые требования о компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку умерший виновник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем, находящимся в законном владении ответчика, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на ИП ФИО2
Уголовное преследование в отношении ФИО3 по ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью, а не по не реабилитирующему основанию. Вину в ДТП ФИО3, факт трудовых отношений, а также тот факт, что ФИО1 в результате аварии причинены множественные телесные повреждения, в результате которых она испытывала сильные физические боли, перенесла оперативное хирургическое вмешательство, будучи молодой женщиной, не имеет возможности вернуться к прежней жизни, ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика об участии в реабилитации, выплате денежных средств, приобретении медикаментов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При определении компенсации морального вреда судом учитывается, что непосредственным причинителем вреда ответчик не является. Обстоятельств причинения вреда здоровью вследствие грубой неосторожности потерпевшей по делу не установлено.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд находит правомерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.
Поскольку вины в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате действий водителя ФИО8 не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Айсберг» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО23 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО24 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО26 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда в большем объеме, а также исковых требований к ООО «Айсберг» - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева