< >

Дело № 2а-2213 /2023

35RS0001-02-2023-000979-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием представителя административного истца, представителя заинтересованного лица и заинтересованного лица Й., судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дедал-ТАЛ» к отделению судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО «Дедал-ТАЛ» обратилось в Череповецкий городской суд с административным иском к отделению судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № ФИО1 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ при получении возражения на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда <адрес> по заявлению ООО «Дедал-ТАЛ» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста было прикреплено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что указанное постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству вынесено с нарушением ст. 14 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил отменить постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Дедал-ТАЛ» директор Й. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного истца не признала. Пояснив, что оспариваемые действия не противоречат закону.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ц. не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ООО «Мир Плитки» Й. исковые требования поддержала.

Представители административных ответчиков - отделения судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела установлено, в ОСП по <адрес> № находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Дедал-ТАЛ »,

Также находилось в отделении на исполнении и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу № о взыскании задолженности солидарно в размере 203777 руб. 08 коп. с должника ООО «Дедал-Тал», в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», с ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста по адресу регистрации должника:<адрес>, на имущество должника – нежилое помещение, магазин, площадью 902,9 кв.м., доля в праве 2/25, акт подписан и получен директором ООО «Дедал-ТАЛ» Й..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

При этом, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Принятие такого решения служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает.

Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые сведения, предусмотренные ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит, вопрос, который им разрешен : о присоединении производства к сводному исполнительному производству, не противоречит ст.34 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие оспариваемого постановления о присоединении исполнительного производства, повлекло или могло повлечь нарушение прав должника по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного истца о последующих действиях судебного пристава-исполнителя после вынесения оспариваемого постановления о присоединении исполнительного производство к сводному исполнительному производству и его окончания, не свидетельствуют о незаконности постановления или о нарушении прав административного истца принятием данного постановления.

Арест имущества должника, на что ссылалась представитель административного истца Й. в ходе настоящего судебного разбирательства, обжаловался административным истцом в рамках административного дела 2а-2269/2021 и по исполнительному производству №-ИП, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дедал –ТАЛ» оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Дедал-ТАЛ» к отделению судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.