Дело № 2-2061/2025
УИД 66RS0007-01-2024-007856-52
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 апреля 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбург в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий НЭО и К» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющий НЭО и К» предъявили к ФИО4, ФИО5 иск о признании недействительным договора дарения, заключенного ответчиками 03.08.2021 года в отношении объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.
В заявлении указано, что на основании судебных актов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющий НЭО и К» являются кредиторами должника ФИО4 Им стало известно о совершенной должником сделке с сыном ФИО5 по отчуждению недвижимого имущества.
Они (истцы) полагают, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения ФИО4 от исполнения судебных актов, является мнимой, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правами.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющий НЭО и К» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержали.
Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 исковые требования не признал.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).
Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об том (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.
Судом установлено, что ФИО4 приходится матерью ФИО5
03.08.2021 года ФИО4, даритель, и ФИО5, одаряемый, заключили договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому квартиру <данные изъяты>. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств мнимости договора дарения от 03.08.2021 года истцами суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.
При таком положении суд не находит оснований полагать что, заключая 03.08.2021 года договор дарения ФИО4 и ФИО5 действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцам. Один лишь факт заключения договора дарения недвижимого имущества близкими родственниками не может служить основанием для признания договора дарения жилого помещения недействительным ввиду злоупотребления правом.
Доказательств наличия между ФИО4 и ФИО5 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцам не имеется.
Ссылки истцов на положения Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни один из ответчиков по настоящему делу не признан банкротом.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд находит, что у истцов, не являющихся стороной оспариваемой сделки, также отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора дарения жилого помещения от 03.08.2021 года недействительной сделкой, поскольку на дату совершения договора дарения истцы не являлись кредиторами ФИО4
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора дарения квартиры <данные изъяты>, заключенного 03.08.2021 года ФИО4 и ФИО5 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий НЭО и К» к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения жилого помещения от 03.08.2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья