№2-2982/2023
64RS0044-01-2023-003203-56
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Кирдяшевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2021 ФИО1 приобретен товар – сотовый телефон <данные изъяты> IMEI <№> стоимостью 99090 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: не работает в нормальном режиме, долго заряжается, в дальнейшем перестал включаться.
01.12.2022 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка. В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены. 21.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данное требование ответчиком также не удовлетворено.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму – 99090 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 453,08 руб., убытки в размере 12000 руб. по оплате досудебного экспертного исследования, неустойку в размере 64408,50 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического выполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, взыскать в пользу общественной организации штраф.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, указав также, что полагает проявившийся в товаре недостаток существенным.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года <№> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2021 истцом в АО «РТК» приобретен товар - смартфон марки <данные изъяты> IMEI <№> стоимостью 99090 руб.
Товар приобретен в торговой точке по адресу: <адрес> ТЦ «Оранжевый».
В период эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток – «не включается».
01.12.2022, то есть в пределах двух лет со дня приобретения товара, истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении выявленного недостатка. Претензия направлена по адресу торговой точки. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с ШПИ <№> корреспонденция 02.12.2022 прибыла в место вручения, 06.01.2023 возвращена за истечением срока хранения.
23.04.2023 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия также направлена по адресу торговой точки. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с ШПИ <№> корреспонденция 22.04.2023 прибыла в место вручения, 11.05.2023 возвращена за истечением срока хранения.
Из представленного истцом экспертного исследования от 28.06.2023 (технического исследования товара) ИП ФИО5 следует, что в представленном на исследование смартфоне марки <данные изъяты> IMEI <№> обнаружен недостаток – не включается. В объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электромагнитных сигналов. Недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов модуля системной платы. В случае ремонта необходима замена модуля системной платы.
Стороной ответчика не оспаривается представленное досудебное экспертное исследование, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом стороне ответчика судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе доказательств несущественности недостатка, доказательств, опровергающих выводы представленного истцом досудебного заключения о производственном характере недостатка.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает об отсутствии у ответчика возможности осмотреть товар и проверить его качество.
Между тем суд учитывает, что настоящее исковое заявление поступило в суд 25.07.2023, ответчиком получено 27.07.2023. Будучи осведомленным о наличии претензии потребителя о безвозмездном ремонте товара, ответчик не выразил намерения удовлетворить данные требования, 15.08.2023 представитель ответчика осмотрел товар, и 23.08.2023 выплатил истцу денежные средства в сумме 92249,10 руб. (за товар и СЗУ по чеку), с учетом технической описки истца в первоначальном исковом заявлении в указании стоимости товара 01.09.2023 ответчик произвёл доплату истцу в сумме 9000 руб.
С учетом данных действий ответчика, при которых продавец осведомлен о наличии недостатка в товаре, не опровергнул представленное истцом заключение эксперта о производственном характере данного недостатка и доводы потребителя о существенности недостатка, фактически не выразил намерение на безвозмездное устранение недостатка товара, не предложил потребителю проведение проверки качества товара, истечение на дату вынесения судом решения 45-ти дневного срока с момента получения ответчиком искового заявления, содержащего обстоятельства предъявления требований, выплату ответчиком денежных средств за товар, фактически признание заявленных потребителем доводов, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. Поскольку на дату вынесения решения денежные средства за товар возвращены, решение в данной части не подлежит приведению в исполнение. На потребителя следует возложить обязанность возвратить товар продавцу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.
Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что претензии о безвозмездном ремонте, о расторжении договора направлены потребителем по адресу торговой точки. Однако данный адрес не является юридическим адресом ответчика, и направление на указанный адрес корреспонденции не обеспечивает ее получение. По адресу регистрации юридического лица претензии истцом не направлялись. При этом информация о юридическом адресе организации является общедоступной информацией. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца. Суд учитывает при этом, что потребитель должен не только направить претензию, но и обеспечить ее доставку, что в данном случае выполнено не было, доставка претензии ответчику обеспечена не была. Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление претензий, направленных не по юридическому адресу ответчика, не имеется, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 73,50 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 руб., при этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в целях представления доказательств наличия в товаре недостатков. Также судом учитывается, что в рамках рассмотрения спора ответчиком не предложено потребителю провести проверку качества товара, представленное истцом исследование товара принято судом в качестве доказательства наличия в товаре недостатка.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 472 руб. 70 коп.
Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.
Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <№>).
При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.
С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 900 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату АО «РТК» товара в 10 дней.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) стоимость товара в размере 99090 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 73 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 99090 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.
Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3472 руб. 70 коп.
Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «<данные изъяты>» смартфон марки <данные изъяты> IMEI <№> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 900 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Судья В.М. Хисяметдинова