Судья Проценко С.Б. дело № 22-1928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 "НОМЕР" от 30 декабря 2022 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 "НОМЕР" от 30 декабря 2022 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 июня 2023 года жалоба заявителя А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции применил формальный подход к рассмотрению жалобы и не мотивировал свои выводы. Отмечает, что ранее по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. уже признавалось незаконным, однако данный следователь все также не проверил ни один из доводов, указанных в заявлении о совершенном преступлении КУСП "НОМЕР" от 30 декабря 2022 года, а также по данному материалу длительное время не проводилось каких-либо проверочных мероприятий, что свидетельствует о бездействии следователя. Высказывает суждение, что постановление следователя от 12 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление руководителя следственного органа от 17 мая 2023 года об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются подложными и в действительности они не выносились, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 года и аудиозаписью судебного заседания, по результатам которого и вынесено указанное постановление. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Как установил суд по результатам исследования представленных материалов и как усматривается из материалов производства: по заявлению А.А. о совершенных директором "ООО" В.В. и соучредителем данного общества с ограниченной ответственностью Г.Г. преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 196, ст. 195 УК РФ, связанных с незаконным расходованием денежных средств, принадлежащих "ООО" снятых с расчетного счета организации, а также связанных с хищением активов, находящихся на балансе указанной организации, осуществлялась доследственная проверка, в ходе которой проводились необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, изложенных в заявлении, при этом сведений о противоправных действиях вышеуказанных лиц не установлено, в связи с чем выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки заявления А.А. следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. бездействие не допущено, поскольку им надлежаще и в установленные законом сроки проводились проверочные мероприятия и предпринимались активные меры по рассмотрению заявления А.А. в рамках КУСП "НОМЕР" от 30 декабря 2022 года.

Выводы суда в указанной части подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление следователя от 12 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление руководителя следственного органа от 17 мая 2023 года об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются подложными документами и в действительности они не выносились, носят предположительный характер, каких-либо объективных данных об этом заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности приведенных в апелляционной жалобы вышеуказанных доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что председательствующим приняты во внимание доводы представителей следствия и прокуратуры, а доводы защиты не учтены, оснований, указывающих на тенденциозность судьи, по делу не усматривается. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда не нарушены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 "НОМЕР" от 30 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: