УИД 74RS0№-17
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, о взыскании процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от 20.01.2026) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба 64 202,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 20.01.2026 в размере 9 515,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 20.01.2026 в размере 6 6465,33 руб.; расходов на уплату государственной пошлины – 4 000 руб., на юридические услуги – 18 500 руб.
В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого 13.12.2023 ему ограничен выезд из РФ. 26.06.2024 исполнительное производство окончено, ограничения сняты. Он приобрел авиабилеты с вылетом 05.10.2024 по маршруту Екатериндбург – Даламан. В день вылета в аэропорту получил уведомление об ограничении выезда, в связи с чем поездка не состоялась. 07.10.2024 по его обращению судебным приставом-исполнителем в базу внесены сведения о снятии ограничений. Купив билет повторно на сумму 26 103,64 руб., 09.10.2024 он вылетел из РФ. Считает, что в результате незаконного бездействия должностного лица также понес убытки в размере стоимости его билета на самолет.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и взыскании денежных средств в пользу истца.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении дела установлено, что 22.11.2023 в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 317463/23/74027-ИП, предметом которого являлось административное наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком 40 часов.
В рамках данного исполнительного производства 13.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из РФ.
26.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя данное ограничение снято. В этот же день исполнительное производство окончено.
Истцом запланирован тур по маршруту Екатеринбург – Даламан с вылетом 05.10.2024 с женой и ребенком, в связи с чем 06.03.2024 между ФИО4 и ООО «Альтаир» заключен договор о подборе и бронировании тура.
По условиям данного договора рыночная стоимость тура составила 1 635,29 EUR или 166 800 руб. Стороны договора определили, что стоимость в рублях является предварительной и определяется по курсу ЦБ РФ+2% (или по внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора. Окончательная стоимость определяется по курсу на момент полной оплаты.
Пунктом 3.3 договора определено, что окончательная оплата цены договора производится после получения информации о наличии соответствующего туристического продукта.
Из представленных истцом сведений о платежных операциях следует, что полная оплата туристического продукта произведена 21.08.2024.
По сведениям Центрального банка РФ курс EUR на момент оплаты туристического продукта 21.08.2024 составил 100,20 руб.
Согласно справке ООО «Регион Туризм» стоимость тура истца составила 1 627 EUR, в том числе, авиаперелет - 1182 EUR (394*3 чел.), проживание в отеле - 377 EUR (10 ночей), трансфер 24 EUR (8*3 чел.).
Из справки ООО «Регион Туризм» от 10.01.2026 усматривается, что общая стоимость перелета ФИО1 по договору туристического продукта составила 38 099,14 руб.
По причине вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 05.10.2024 в пропуске через государственную границу Российской Федерации истцу было отказано.
В связи с запретом на выезд, истец вынужден повторно купить авиабилеты на сумму 26 103,64 руб.
Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на то, что информация о снятии ограничений на выезд из РФ направлена судебным приставом-исполнителем в электронном виде 26.06.2024 в ФСБ России из АИС ФССП, однако, не получена по техническим причинам.
Вместе с тем, согласно ответу ФСБ России на запрос суда, 26.06.2024 какие-либо данные в электронном виде, в том числе, ошибочного характера, в отношении должника ФИО1 посредством информационного взаимодействия с АИС ФССП в ФСБ России не поступали и не отклонялись.
Так, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином без уважительных причин исполнительного документа по требованиям неимущественного характера, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Установив обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отменены все ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако, постановление надлежащим образом не исполнено.
Должностным лицом не проверено исполнение постановления.
Так, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отсутствию у истца сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации, в результате чего истцом понесены убытки в размере авиаперелета.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, в связи с чем, истец имеет право на взыскание убытков, вызванных неправомерным ограничением его права на свободу передвижения.
Совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу в размере стоимости приобретенных им авиабилетов по выбранному маршруту установлены.
Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.
Суд признает обоснованными требования о взыскании убытков в связи с необходимостью несения дополнительных затрат – приобретение новых авиабилетов на сумму 26 103,64 руб., поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности осуществления истцом поездки по первоначально купленным билетам на 05.10.2024, а отсутствие сведений о наличии ограничений создало ситуацию, при которой он приобрел авиабилеты, которыми фактически не мог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы РФ, приобрел билеты повторно.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отношения, возникшие между взыскателем и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц.
Основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как у ФССП России денежные средства не находились, а, следовательно, и за их пользование проценты не могут быть взысканы.
Истец просит взыскать убытки солидарно с ФССП России и ГУФССП России по Челябинской области, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Иски о возмещении ущерба от действий должностных лиц ФССП подаются к Российской Федерации в лице ФССП России по месту нахождения главного распорядителя средств бюджета, в настоящем случае – ГУФССП России по Челябинской области.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 27.05.2025 и распиской.
Согласно материалам дела, истцу оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.10.2025, 26.12.2025, 20.01.2026.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, оценив объем оказанных юридических услуг, категорию спора, суд определяет подлежащую взысканию сумму за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.
Иск удовлетворен на 32,55 % (цена иска 80 183,58 руб., удовлетворено 26 103,64 руб.)
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на юридические услуги в размере 4 882,50 руб. (15000*32,55%).
Для разрешения настоящего спора истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат 1 302 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 26 103,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 302 руб., расходы на юридические услуги – 4 882,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.