УИД 61RS0005-01-2022-005458-73
№ 2-3698/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 10 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (наезд на люк с отсутствующей крышкой), в результате которого автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 792 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 792 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 2 800 руб., расходы на проверку ходовой автомобиля в размере 1 760 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 437,63 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 388,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667,4 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба именно на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону».
Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагал МКУ ДИСОТИ ненадлежащем ответчиком.
Представители третьих лиц в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно материалу проверки №, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> по факту ДТП, ... г. в 10 часов 10 минут по адресу: <...> автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на открытый люк на проезжей части автомобильной дороги с отсутствующей крышкой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, схемой с места ДТП, объяснениями водителя и фотографиями из материала административной проверки.
Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, собственник такового обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого №/Э/22 от ... г. среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 118 792 руб.
На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «ЦСЭ «Прайм».
На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения ТС Mazda 6, VIN №, указанные в административном материале, досудебном экспертом заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6, VIN №, на момент события? Имел ли водитель ТС Mazda 6, VIN № техническую возможность предотвратить ДТП от ... г.?
Согласно заключению экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г.: при обстоятельствах ДТП от ... г., в результате наезда автомобиля Mazda 6 г/н № на открытый люк, могли быть образованы повреждения шины передней левой в виде разрыва и повреждения диска переднего левого в виде вмятины с наслоениями. Иные повреждения диска переднего левого, повреждения порога левого и антигравийной защиты порога левого образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н №, на дату ДТП, произошедшего ... г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа- 81 500,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 48 600,00 руб. Согласно п. 7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» размер ущерба для автомобиля Mazda 6 г/н № следует рассчитывать с учетом износа ввиду срока эксплуатации ТС более 5 лет. Произвести расчет наличия технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения для водителя автомобиля Mazda 6 г/н № не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе, отклонений по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 см. (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Исходя из пункта 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).
Вместе с тем, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).
Пунктом 1.1.30 тех же правил установлено, что при возникновении аварий на сооружениях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.
Исходя из изложенного, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, а также незамедлительное устранение всех недостатков входит в обязанности лица (организации), которому названные объекты инфраструктуры и коммуникации принадлежат и эксплуатируются.
Принимая во внимание изложенное, поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, произошло не в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на участке местной автодороги, а в результате бесхозяйного содержания смотрового колодца (отсутствия надлежащим образом установленной крышки на таковом) подземных коммуникаций, принадлежащих и эксплуатируемых неустановленным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между какими бы то ни было действиями (бездействием) МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и фактом причинения ущерба имуществу истца.
Данное обстоятельств, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, исключает возможность возложения ответственности за причиненный ущерб на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в то время как требования о возмещении ущерба к какому-либо иному лицу истцом не заявлены.
Позиция истца о том, что именно МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (а не собственник (балансодержатель) подземных коммуникаций и соответствующих объектов инфраструктуры), должно нести ответственность за факт отсутствия крышки (люка) на смотровом колодце подземных коммуникаций, проходящих под проезжей частью муниципальной автодороги противоречит приведенным выше нормативным положениям, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.
Судья