УИД 77RS0015-02-2025-004658-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5047/2025 по иску ФИО1 к ГАПОУМОК им. фио о признании незаконным условий трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГАПОУМОК им. фио, в котором просит признать незаконным действия ответчика по изменению условий трудовой деятельности без согласия работника, взыскать задолженность по выплате заработной платы с сентября 2023г. по март 2025г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 апреля 2022 года работал в качестве руководителя подразделения, отвечающего за вопросы комплексной безопасности с выплатой с учетом должностного оклада и поощрений сумма С сентября 2023г. без уважительных причин общая зарплата стала составлять сумма Ответчик объяснял это временными финансовыми трудностями, и сокращение зарплат происходит у всех сотрудников. Изменение условий труда без согласия работника является незаконным, произведенным с нарушением ст. 72 ТК РФ. При этом в аналогичных учреждениях сотрудники такой же квалификации как у истца получают заработную плату порядка 130 000-150 сумма Работодатель ухудшил условия оплаты труда, не указал причины снижения оклада учителя, не выполнил требования ст.ст. 72, 74 ТК РФ, тем самым нарушил трудовые права работника, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, разработанными в государственных учреждениях субъектов РФ - в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 01.04.2022г. между ФИО1 и ГАПОУ МОК им. фио был заключен трудовой договор (эффективный контракт) №2070/22 по условиям которого, работник был принят в структурное подразделение: прочий персонал, на должность специалиста по обеспечению комплексной безопасности.

Согласно условиям договора на работника распространяется Положение о системе оплаты труда в ГАПОУ МОК им. фио, с чем истец был ознакомлен под роспись.

В силу п. 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц – 5 и 20 числа каждого месяца (п.4.5. договора).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на основании приказа от 01.04.2022 №51/К истцу поручалось выполнение дополнительной работы в учреждении в порядке РЗО с доплатой за ее выполнение в размере сумма Поручение о выполнении дополнительной работы отменено (уведомление от 19.08.2022 №52, приказ №214 от 22.08.2022г.).

31.05.2022г. истец был уведомлен об изменении условий в системе оплаты труда работников организации с 01 сентября 2022 года на основании приказа №730-ОД от 19.05.2022г. и в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

С 01.09.2022г. заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

Об изменении системы оплаты труда истец ознакомлен под роспись 31.05.2022г.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору №2070/22 от 01.04.2022г.: с 01.09.2022г. по 31.12.2022г. заработная плата истца составляла сумма, в том числе должностной оклад в размере сумма и компенсационная выплата за увеличения объема работ в размере сумма Дополнительное соглашение от 01.09.2022г. подписано 01.09.2022г., второй экземпляр получен истцом 01.09.2022г.

с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. заработная плата истца составляла сумма, в том числе должностной оклад в размере сумма и компенсационная выплата за увеличения объема работ в размере сумма Дополнительное соглашение от 09.01.2023г. подписано 09.01.2023г., второй экземпляр получен истцом 09.01.2023г.

с 01.09.2023г. по 31.12.2023г. заработная плата истца составляла сумма, в том числе должностной оклад в размере сумма и компенсационная выплата за увеличения объема работ в размере сумма (приказ об установлении компенсационной выплаты от 01.09.2023г. №ЛС-71-ответственность за безопасность в рамках комплекса. Дополнительное соглашение от 01.09.2023г. подписано 01.09.2023г., второй экземпляр получен истцом 01.09.2023г.

с 01.01.2024г. по 31.01.2024г. заработная плата истца составляла сумма, в том числе должностной оклад в размере сумма и компенсационная выплата за увеличения объема работ в размере сумма (приказ об установлении компенсационной выплаты от 09.01.2024г. №К-01/2-ответственность за безопасность в рамках комплекса. Дополнительное соглашение от 09.01.2024г. подписано 09.01.2024г., второй экземпляр получен истцом 09.01.2024г.

с 01.02.2024г. по 31.08.2024г. заработная плата истца составляла сумма, в том числе должностной оклад в размере сумма и компенсационная выплата за увеличения объема работ в размере сумма (приказ об установлении компенсационной выплаты от 08.02.2024г. №К-10/2-ответственность за безопасность в рамках комплекса. Дополнительное соглашение от 01.02.2024г. подписано 01.02.2024г., второй экземпляр получен истцом 01.02.2024г.

с 01.09.2024г. по 31.08.2025г. заработная плата истца составляла сумма, в том числе должностной оклад в размере сумма и компенсационная выплата за результативность работы в предыдущем учебном году, установленная в размере сумма (приказ об установлении компенсационной выплаты от 02.09.2024г. №К-73/10. Дополнительное соглашение от 02.09.2024г. подписано 02.09.2024г., второй экземпляр получен истцом 02.09.2024г.

31.03.2025г. трудовой договор между сторонами прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ №К-27 от 27.03.2025г.

Исходя из заключенных дополнительных соглашений, суд находит довод истца об одностороннем уменьшении зарплаты несостоятельным. Из дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что базовый должностной оклад в период действия трудового договора был увеличен.

Все решения об изменении условий трудового договора принимались по соглашению сторон.

Компенсационная выплата за увеличение объема работ устанавливалась в разных размерах в различные периоды времени, последняя на период до 31.08.2024г.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся порядка и условий оплаты и материального стимулирования работников. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Перечень надбавок и доплат стимулирующего характера является открытым и устанавливается работодателем самостоятельно на основании локальных актов. Доплаты стимулирующего характера являются видом поощрения за труд (ст. 191 ТК РФ),

Установленная стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой, установленной трудовым законодательством, а производится по усмотрению работодателя.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчиком допущено нарушение требований ст. 72 ТК РФ - изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом дополнительные соглашения вручены истцу под роспись.

При рассмотрении гражданского дела, судом исследованы расчеты заработной платы за спорный период времени. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения денежных средств, указанных в расчетных листках.

Оснований не согласиться с представленными расчетами у суда не имеется, поскольку расчеты заработной платы составлены в соответствии с условиями заключенного трудового договора, а также Правилами оплаты труда работодателя.

Исходя из представленных расчетов, факта наличия задолженности по заработной плате судом не установлено.

Установленные трудовым договором от 01.04.2022г. №2070/22, дополнительными соглашениями к нему должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачены истцу в полном объеме и в установленные сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие (отсутствие) дополнительного соглашения между сторонами не повлекло нарушение прав истца на выплату в полном объеме заработной платы с учетом отработанного учителем времени, соответственно требования истца о признании действий работодателя незаконными не приведет к восстановлению прав работника.

Доводы истца сводятся к несогласию с определением размера заработной платы.

Установление различных окладов для работников, занимающих одинаковые должности, но выполняющих разную по сложности и объему работу, не является дискриминацией, в связи с чем довод истца о том, что вновь принятым работникам установлена заработная плата в большем размере, суд признает несостоятельным.

Довод истца о том, что в аналогичных учреждениях должностные оклады выше, не может быть принят во внимание, поскольку система оплаты труда, штатное расписание у других работодателей, не могут учитываться судом при разрешении настоящего спора и не имеют правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий работодателя незаконными, перерасчете заработной платы и взыскании задолженности, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с сентября 2023 по март 2024 является обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обратившись в суд 27.03.2025 года с требованием о задолженности по заработной плате за период с сентября 2023 года март 2024 года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за данный период.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется, поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАПОУМОК им. фио о признании незаконным условий трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Судья А.Р. Зотько